Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 55-432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осуждённой Цыбуленко А.А, её защитника - адвоката Поташова А.С, потерпевшей Лыжиной А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённой ФИО1 установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и об аресте на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в кредитных учреждениях.

Разрешён гражданский иск, взыскано с осуждённой ФИО1 в пользу Потерпевший N1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и в счёт возмещения материального ущерба 60 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8 и потерпевшей Потерпевший N1 полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия и за убийство ФИО9, заведомо для ФИО1 находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и показала, что умысла на убийство у неё не было, а удары потерпевшей нанесла из-за неприязненных отношений в ходе ссоры. Денежные средства решилапохитить уже после нанесения ударов ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО15 в интересах осуждённой, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, применить при назначении ей наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив минимальное наказание, а также снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1

Оспаривая квалификацию по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, отмечает, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО9 была в хорошем физическом и умственном состоянии, несмотря на солидный возраст, сама себя обслуживала и могла любому оказать сопротивление. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о беспомощности ФИО9 исходя из состояния здоровья последней и наличия у неё заболеваний.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО1 конфликт с ФИО9 возник после отказа последней предоставить ей денежные средства взаймы, при этом телесные повреждения потерпевшей ФИО1 причинила после того, как ФИО9 оскорбила её.

Высказывает мнение, что при наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, препятствий для доведения его до конца, не имелось. Из показаний осуждённой следует, что после причинения телесных повреждений, ФИО9 находилась без сознания, однако хрипела и дышала, что говорит о том, что потерпевшая была жива, то есть ФИО1 не совершила действий направленных на непосредственное лишение жизни потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила позже того времени, которое установили органы следствия. Анализ времени наступления смерти потерпевшей в приговоре не приведён.

Утверждает, что не доказан и корыстный мотив убийства, которое произошло на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшей, отказавшей ей дать деньги взаймы. Умысел же на завладение деньгами возник у неё лишь после потери потерпевшей сознания и осуществлён тайно, в связи с чем полагает, что действия по завладению имуществом следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрос подозреваемой и проверка её показаний на месте произведены в ночное время и не носили безотлагательный характер, поэтому должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой, которая молода, в поле зрения правоохранительных органов ранее не попадала, обучается, принесла свои извинения родственникам и раскаивается в содеянном.

Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом указывает на степень родства ФИО9 и Потерпевший N1, которая приходится племянницей потерпевшей, и с которой они проживали в разных регионах Российской Федерации, и общались в основном посредством телефонной связи.

Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевшая Потерпевший N1 в возражениях на апелляционную жалобу, приводят доводы о несогласии с жалобой и просят приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом мотива действий ФИО1, об отсутствии у неё умысла на лишения жизни ФИО9 судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно отверг аналогичные доводы, приводимые осуждённой и её защитником о невиновности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми показаний осуждённой со стадии предварительного следствия не имелось.

Как допрос ФИО1, так и проверка её показаний на месте осуществлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При производстве следственных действий участвовал защитник, осуждённой разъяснялись права и обязанности, она знакомилась с протоколами, подписывала их, уточняла, при этом, не заявляя о недостоверности изложенной в них информации, либо об оказании на неё давления.

Проведение следственных действий с осуждённой в ночное время обусловлено необходимостью безотлагательной проверки обоснованности подозрения ФИО11 к совершению особо тяжкого преступления и не влечёт за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Помимо этого следователь, принимая решение о проведении следственных действий в ночное время, обоснованно руководствовался ч.3 ст.164 УПК РФ и в каждом случае выносил отдельное постановление.

Как следует из показаний данных осуждённой в стадии досудебного производства к ФИО9 она приехала с целью занять деньги для погашения кредита. Получив отказ, прошла к шифоньеру, где потерпевшая хранила деньги, но ФИО9 стала кричать, что её хотят ограбить, тогда она направилась к двери, но потерпевшая схватила за руку. Она оттолкнула ФИО9, от чего та упала и продолжила кричать сильнее. Чтобы прекратить крик пыталась закрыть рот рукой и душить её. Когда ФИО9 перестала подавать признаки жизни, решилаубить её, так как посчитала, что придя в себя, сообщит в полицию. Для этого сходила на кухню, взяла табурет и нанесла им около семи ударов потерпевшей по затылку, а когда она умерла, взяла из шкафа 60 тыс. рублей, а так же телефон и покинула квартиру (т.3 л.д.170-175, 187-190).

В судебном заседании ФИО1 указала аналогичные обстоятельства убийства ФИО9, однако назвала иной мотив убийства, а именно из-за оскорблений со стороны потерпевшей.

Обстоятельства причинения смерти ФИО9, кроме показаний осуждённой судом установлены показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, свидетель ФИО12 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ей о том, что искала деньги для погашения долгов и с этой целью приехала к ФИО9, но она отказала дать взаймы, стала кричать, что её грабят, тогда осуждённая ударила около 10-15 раз потерпевшую по голове. После убийства взяла из квартиры деньги и телефон потерпевшей, который после выкинула, а деньги перевела на свою карту и погасила долги (т.3 л.д.129-133).

Из протокола осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что труп ФИО9 с признаками насильственной смерти обнаружен в зале на полу (т.1 л.д.5-11).

Причиной смерти ФИО9, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз явились открытая черепно-мозговая травма в сочетании с закрытой травмой груди, осложнившиеся травматическим шоком, что обусловило наступление смерти.

На теле ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее девяти воздействий тупым твёрдым предметом, имеющим прямоугольное сечение, таким предметом мог быть табурет, изъятый на месте происшествия;

-травма груди в виде переломов рёбер справа, которая образовалась от не менее трёх воздействий тупыми твёрдыми предметами. Не исключена возможность их образования при ударах стопой ноги (как обутой в балетки, так и без обуви).

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.33-47, т.4 л.д.208-212, т.5 л.д.210-219, т.6 л.д.160-163, т.7 л.д.190-200).

На внутренней поверхности туфель ФИО1 экспертом обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО9 (т.4 л.д.224-229).

На изъятых при осмотре места происшествия следах на смыве с ручки двери туалета экспертом выявлены компоненты смеси, в которой не исключается присутствие генетического материала ФИО9 и ФИО1 (т.5 л.д.138-141).

Согласно исследованной судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наружного наблюдения гипермаркета "Победа" в 17 часов 08 минут ФИО1 вышла из-за угла дома на "адрес", прошла в гипермаркет, вышла из него и в 17 часов 24 минуты уехала на автомобиле такси (т.1 л.д.146-149, 158-160, т.6 л.д.52-60).

На предоставленной ПАО "Сбербанк" видеозаписи наблюдения банкомата за ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Победа" видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 25 минут ФИО1 вносила денежные купюры достоинством 5 000 рублей (т.4 л.д.60, т.5 л.д.37-38).

Из выписки по счетам и движению денежных средств по картам ФИО1 видно, что на карту N "... "данные изъяты"" поступили денежные средства в сумме 65 000 рублей, из них 4 080 рублей перечислены в кредитную организацию, 5 000 рублей перечислены ФИО13, после чего 56 275 рублей перечислены на вторую карту осуждённой N "... "данные изъяты"" и далее перечислены в различные кредитные организации.

Тщательный анализ приведённых доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осуждённой ФИО1 по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. "в, з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем.

Несмотря на то, что ФИО1 в показаниях приуменьшила свою роль в совершении преступлений, суд, исходя из фактических обстоятельств сделал верный вывод о том, что мотивом убийства ФИО9 послужило хищение у неё денежных средств.

Так, о наличии задолженности по кредитам указала сама осуждённая, в том числе пояснила, что в день убийства кредиторы потребовали от неё срочно вернуть часть денежных средств.

Свидетель ФИО12 сообщила, что целью приезда ФИО1 к ФИО9 была необходимость отыскать деньги для погашения долгов. Из переписки, содержащейся в мобильном телефоне ФИО12, следует, что ФИО1 сообщала ей о необходимости возврата долгов и об отсутствии для этого денежных средств (т.7 л.д.87-91, 93-95).

Находясь в квартире, после отказа потерпевшей занять денежные средства, ФИО1 самостоятельно против воли ФИО9 предприняла попытку забрать денежные средства, однако встретила сопротивление. Подавляя сопротивление, осуждённая нанесла ФИО9 телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Характер причинённых повреждений, их количество, локализация в места расположения жизненно важных органов - головы и туловища, использование табурета в качестве оружия, наряду с высказыванием осуждённой о желании убить ФИО9 свидетельствует о том, что ФИО1 действовала умышленно, желала наступление её смерти, а прекратила нанесение ударов, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нежелании убивать потерпевшую противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как верно отмечено судом первой инстанции заявление защиты о том, что потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, а смерть её наступила после ухода осуждённой из квартиры, являются предположением и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае вопреки доводам защитника достоверно установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате действий осуждённой, которая действовала целенаправленно, а после наступления смерти забрала деньги, телефон и покинула квартиру, исключив доступ в неё посторонних лиц. Приводить в приговоре анализ установления точного времени наступления смерти потерпевшей вопреки доводам жалобы защитника не требуется.

Оснований полагать, что ФИО1 наносила удары потерпевшей из неприязненных отношений, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Как установлено судом осуждённая нуждалась в денежных средствах и за ними пришла к потерпевшей. После отказа получить деньги в займы, сама попыталась их взять, но получила отпор от ФИО9 и в ходе борьбы нанесла ей телесные повреждения. Убив потерпевшую, ФИО1 в итоге похитила денежные средства и сразу распорядилась ими путём погашения задолженностей в кредитных организациях. Таким образом, ФИО1 действовала последовательно и целенаправленно.

Судебная коллегия не усматривает какого-либо добровольного отказа ФИО1 от хищения денежных средств, поскольку как видно из её же показаний оттолкнув от себя потерпевшую, она не покинула квартиру, а совершила убийство ФИО9 и в конечном итоге похитила денежные средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые.

Материалами уголовного дела установлено, что возраст потерпевшей ФИО9 на момент её убийства составлял 87 лет. Согласно медицинским документам она страдала рядом заболеваний, характерных для людей преклонного возраста.

ФИО1 осознавала превосходство своей физической силы по отношению к потерпевшей, о чём она заявила в своих показаниях. При этом доводы защиты о том, что по показаниям свидетеля ФИО14 и потерпевшей Потерпевший N1 ФИО9 самостоятельно занималась домашним хозяйством, обслуживала себя, то есть не являлась беспомощной в данном случае на квалификацию не влияют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции квалификация действий виновного лица по признаку убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии законодателем не связывается со способностью потерпевшего совершать определённые действия в быту и обслуживать себя, а зависит от способности этого лица оказать действенное и активное сопротивление, защищая себя.

Более того, имеющаяся у потерпевшей возможность в более молодом возрасте оказывать сопротивление, о чём так же указывает защитник, не исключает наличие указанного квалифицирующего признака, поскольку беспомощность состояния определяется на момент преступления, а не на более ранние периоды жизни потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Судом проверено и психическое состояние осуждённой.

Исходя из заключения комиссии экспертов психологов и психиатров (т.6 л.д.37-43), всех сведений о личности осуждённой ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что она во время совершения инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признав её вменяемой.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного. Учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, её положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применил при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ обоснованы в приговоре надлежащим образом с подробным изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённой наказание нельзя признать несправедливым в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени причинённых потерпевшей Потерпевший N1 смертью близкого человека нравственных страданий, а также с учётом формы вины осуждённой, её материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи