Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-8781/2021[88а-11214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко Ирины Сергеевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "МебельПромПлюс" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ОАО "МебельПромПлюс" по доверенности Микляева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ОАО "МебельПромПлюс" является собственником вышеуказанного земельного участка. Утвержденная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются интересы общества, как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей и определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ОАО "МебельПромПлюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ОАО "МебельПромПлюс" по доверенности Збиглей А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положения части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) предусматривают право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ОАО "МебельПромПлюс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, который используется под размещение производственной базы.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Оценка собственности" Королевым В.Ю.

Ввиду сомнений в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертом Шиповым А.В, рыночная стоимость спорного земельного участка составила "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, в связи с выявленными недостатками данного экспертного заключения с учетом возражений административного истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость спорного земельного участка составила "данные изъяты" рублей.

Оценив первоначальное экспертное заключение, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что экспертом Шиповым А.В. допущены существенные нарушения, повлиявшие на стоимость оцениваемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует его рыночной стоимости.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу повторной судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка, которая была положена судом в основу принятого по делу решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения в его обоснованности, в связи с чем оно правомерно не было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка.

Оценивая же заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суды пришли к выводам о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суды посчитали, что экспертом отобраны максимально сопоставимые объекты, расположенные в непосредственной близости к объекту оценки, одной группы видов разрешенного использования, при этом для использования в расчетах было отобрано шесть объектов - аналогов. Общая валовая корректировка без учета скидки на торг не превысила допустимый уровень в 30%, итоговое значение 1 кв. м стоимости объектов аналогов, как и объекта оценки находится в границах диапазона сегмента рынка к которому относится спорный земельный участок.

Также судами при оценке этого доказательства было учтено, что данное заключение повторной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суды обоснованно посчитали, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ. При проведении данного экспертного исследования экспертом в полной мере соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, а также федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, в том числе при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и при оценке собранных по делу доказательств, наличие которых, в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ, могло бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи