Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28679/2020[88-765/2021-(88-26923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2798/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя ФИО4, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО1, ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительными распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания N, составленного ФИО9 07 декабря 2017 года; признании недействительным завещания от 10 января 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО12,, составленного умершей 25 февраля 2018 года ФИО9

В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2018 года умерла мать истца ФИО9 При жизни ФИО9 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры являются дети истца ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

15 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9 От нотариуса истцу стало известно, что в декабре 2017 года ФИО9 отменила завещание, и в последующем 10 января 2018 года завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4 На момент составления оспариваемого завещания, а также задолго до его составления наследодатель ФИО9 имела серьезные заболевания, связанные с расстройством психики (болезнь Альцгеймера), и нуждалась в медицинской помощи. В 2013 году у наследодателя ФИО9 случился инфаркт головного мозга, в связи с чем, она долгое время лежала в больнице. В дальнейшем здоровье наследодателя ухудшалось, она переставала узнавать близких, был дезориентирована в пространстве из- за спутанности сознания, вела себя агрессивно и неадекватно.

Истец утверждала, что при составлении оспариваемого завещания от 10 января 2018 года и оспариваемого распоряжения от 07 декабря 2017 г. о прекращении действия завещания, составленного на имя истца, ФИО9, имела психическое заболевание, по причине болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, имело место искажение воли наследодателя, вызванное психическим и сопутствующими заболеваниями.

ФИО4 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО9, удостоверенного ФИО14, врио нотариуса г. Москвы ФИО11 19 мая 2014 года в реестре за N.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что указанным завещанием ФИО9 завещала ФИО1, из принадлежащего имущества квартиру по адресу: "адрес". Дата составления завещания 19 мая 2014 года подпадает в юридически значимый период, на который в своем иске указывает ФИО1, а именно: период после 2013 года, в котором у ФИО9 произошел инфаркт мозга. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать недействительным завещание от 19 мая 2014 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 166-169, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1126, 1130, 1131, 1141-1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российскойй Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий или руководить ими, как при подготовке и подписания распоряжения от 07 декабря 2017г. об отмене завещания, составленного 19 мая 2014г. в пользу ФИО1 и последующего завещания от 10 января 2018г. в пользу ФИО4, так и при подписании завещания от 19 мая 2014г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия отклонила, поскольку судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении ФИО9, а также материалы гражданского дела в полном объеме.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО9 в юридически значимые периоды, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.

Выводы экспертов представляются полными и ясными.

В этой связи основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий или руководить ими в период подготовки и подписания оспариваемых сторонами документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи