Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7848/2021[88-10107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО8, ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 486 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402, 00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 82 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 065 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, совместно с которым истец передал ответчику: жилой дом, общей площадью 65, 94 кв.м, стоимостью 350 000 руб. с учетом износа, вспомогательное помещение, используемое для бытовых нужд, стоимостью 25 000 руб, хозяйственный блок, стоимостью 15 000 руб.

Кроме этого, в указанных помещениях находилось следующее имущество: стенка из натурального дерева, стоимостью 20 000 руб, шесть стульев из дуба, стоимостью 9 000 руб, кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб, холодильник новый, стоимостью 9 000 руб, газовая плита, стоимостью 3 000 руб, диван, стоимостью 3 000 руб, душ, стоимостью 2 000 руб, кровать, стоимостью 2 000 руб, два ковра, стоимостью 1 000 руб, люстра пятирожковая, стоимостью 1 500 руб, печка чугунная, стоимостью 3 000 руб, доска вагонка 3.5 куб.м, стоимостью 3 500 руб, плитка садовая 3-х 30 мм, 95 шт, стоимостью 2 500 руб, нагреватель масляный, стоимостью 3 500 руб, телевизор, стоимостью 1 500 руб, стол полированный, стоимостью 3 500 руб, зеркало, стоимостью 3 500 руб, счетчик газовый, стоимостью 2 000, 00 руб, счетчик электрический, стоимостью 500 руб, новая телевизионная антенна, стоимостью 1 500 руб, новые лыжи, стоимостью 1 000 руб, раковина чугунная, стоимостью 2 000 руб, чашеобразное приспособление, которое используется для мытья рук или небольших предметов (умывальник), стоимостью 2 500 руб, сетка рулонная виниловая, стоимостью 1 500 руб, пила ручная, стоимостью 1 500 руб, тележка садовая, стоимостью 3 500 руб.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными в срок до 01.06.2018, однако, ответчик отказывается выплачивать денежные средства за перечисленное имущество, проник в дом, пользуется вещами истца и самовольно начал их распродажу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, постановлено: "в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.05. 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Морозова Г.И. ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 07.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.05. 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости бытовки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено в указанной части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости бытовки в размере 25000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2769 руб.51 коп, расходов на представителя в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033 руб. 07 коп. Взыскании с ФИО1 в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов за проведение судебной экспертизе в размере 66500 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов за проведение судебной экспертизе в размере 3500 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, й, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 03.12.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.8-9), согласно которому, покупатель покупает у продавца земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь - 1 000 кв.м, кадастровый N, местонахождение: "адрес", сельское поселение Гжельское, ЖСиЭК "Григорово-2", участок 148/2, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. ФИО9 Сиверской ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером 1н-101 (п.п. 1.1.), продавец обязуется передать участок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его цену (п.п. 2.1.), цена участка составит 2 500 000 руб. (п.п. 2.2.), покупатель оплачивает цену участка в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 (л.д. 45).

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2016 продавец обязуется в течение одного рабочего дня с даты оплаты цены участка передать покупателю участок с подписанием передаточного акта о фактической передачи участка.

03.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи участка (л.д 27), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил участок, стороны подтверждают, что претензий к порядку и срокам расчета, а также к порядку, сроку приема-передачи и к состоянию участка не имеют.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если он принадлежат одному лицу.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенных норм следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определили, что в цену участка также входит и стоимость строений, расположенных на участке.

В возражениях на исковое заявление, ответчик не отрицал доводы истца о том, что на дату заключения договора на приобретаемом участке было расположено незарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии строение, в связи с чем, последним был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 210/55422-2017 от 10.07.2017 проведенный ООО "АБН-Консалт", согласно которому, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, составляет 1 275 000 руб, а с учетом улучшений в виде строения общей площадью 48, 7 кв.м, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, на 06.07.2017 с необходимыми предположениями и допущениями составляет 2 289 000 руб. (л.д. 54-88).

Тогда как стоимость земельного участка, установленная договором в размере 2500000 руб, была оплачена ответчиком 09.12.2016, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Проверяя доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что денежные средства за хозяйственные постройки и предмета быта будут оплачены покупателем наличными денежными средствами в срок до 01.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом в обосновании своей позиции был представлен только акт на сохранность материальных средств от 03.12.2016 (л.д. 28), согласно которому, ответчик гарантировал истцу хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до 01.07.2017 без конкретного указания перечня имущества.

Возражая против приведенных выше доводов истца о достигнутой договоренности касательно приобретения спорного движимого имущества, представитель ответчика пояснял, что при подписании акта от 03.12.2016 ФИО2 не было известно о наличии в доме и бытовке каких-либо личных вещей истца, требование ФИО1 подписать акт было озвучено последним только непосредственно у нотариуса перед подписанием договора, а в случае отказа его подписать, истец грозился отменить сделку, в свою очередь, ответчик, не чинил препятствий истцу в вывозе его личных вещей, позволяя продавцу приезжать на участок, истец в срок до 01.07.2017 забрал свои личные вещи, оставленные в доме и бытовке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из положений действующего законодательства следует, что при заключении договора стороны, исходя из рыночной стоимости земельного участка определили, что в цену участка также входит стоимость строения, расположенного на участке, в свою очередь, из материалов дела следует, что покупатель произвел оплату продавцу в размере 2500000 руб, что включало в себя стоимость не только земельного участка, но и дома, при этом истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств заключения договора между сторонами по приобретению у истца предметов быта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскав с последнего в пользу ФИО2 расходы на представителя по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств за дом и имущество. При этом решение суда в части отказа во взыскании стоимости бытовки и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования акта о сохранности материальных средств от 03.12.2016г, следует, что ответчик после приема по акту земельного участка, гарантировал истцу, в связи с зимними условиями, хранение строительных материалов, мебели, оборудования в доме и бытовке до 01.07.2017 г. с обязательством не чинить препятствий истцу по вывозу данного имущества до указанного срока, без указания конкретного перечня предметов быта, а истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств в соответствии с распределением бремени доказывания, что предметом хранения было, именно то имущество, стоимость которого заявлена им ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия на спорном земельном участке на день продажи бытовки, несостоятельны, так как наличие бытовки на момент рассмотрения дела установлено. При этом ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств о том, что бытовка была возведена им.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ со стороны покупателя также подлежала выплата стоимость бытовки, расположенной на спорном земельном участке в размере 25000 руб, поскольку существование данной постройки не было опровергнуто ответчиком, не отрицалось и ее наличие на момент приобретение участка ФИО2 и в его возражениях на иск. Стоимость бытовки определена на основании отчета, предоставленного истцом и не была опровергнута ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи