Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8463/2021[88-10651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по адресу регистрации в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнат N и N в вышеуказанном жилом помещении, где зарегистрирован по постоянному месту жительства с 2005 года. Основанием права собственности истца на указанную квартиру является заключенный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, приходящийся истцу братом, был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ их отцом. Истец, являясь собственником комнат, вынужден нести бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире с учетом зарегистрированного ответчика, право пользования которого спорной квартирой прекращено, что нарушает права истца. Ответчик в квартире никогда не проживал, участия в содержании квартиры не принимает.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены, ФИО2 был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 и зарегистрированного в установленном законом порядке, на праве собственности принадлежат комнаты N и N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве N, 1726, 1727, 1728, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона, рента за N, 77-01/04-370/2003-359 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", комн. N, комн. N, на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении (ограничении (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ N, 1726, 1727, 1728 (копия уведомления л.д. 15).

Как усматривается из единого жилищного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, в комн. N, комн. N "адрес" корпуса 1 по "адрес" зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и брат истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Комнату N жилой площадью 15, 1 кв.м в указанной трехкомнатной коммунальной квартире занимает ФИО4.

ФИО2 был зарегистрирован на спорной площади отцом, однако в спорных комнатах N и N не проживал, не нес расходы по уплате коммунальных платежей.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела и принятых судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительных доказательств, учитывая, что они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, согласно нотариально удостоверенному договору о вселении на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 вселяет ФИО2 в принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и предоставляет ФИО2 указанную квартиру в бесплатное пожизненное пользование с правом постоянной регистрации по вышеуказанному адресу.

По утверждению истца, соглашение между собственником комнат (истцом) и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в комнатах не заключалось, ответчиком данное утверждение не опровергнуто, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не достигнуто, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела следует и не опровергается стороной ответчика, что ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходов, связанных с его содержанием, оплатой жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не является, истец имеет самостоятельный источник дохода и несет бремя содержания квартиры с учетом всех зарегистрированных лиц, выезд ответчика не носит вынужденного характера.

С учетом сложившихся отношений между сторонами (собственником спорных двух комнат и ответчиком), с учетом отсутствия между сторонами отношений по ведению общего хозяйства, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к членам семьи собственника (истца), который вправе требовать устранения нарушения его права в силу ст. 304 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО16 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и исходил из того, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, участие в расходах по содержанию квартиры не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, выезд ответчика не носит вынужденного характера.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде двух спорных комнат, а также к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика, не являющегося членом его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 как собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, исходя из положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ принимало участие в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ). Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года (то есть после 01 октября 2019 года) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суд явился его представитель по доверенности ФИО14, который к участию в деле допущен не был, так как не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, вместе с тем, данное лицо 06 августа 2019 года (то есть до 01 октября 2019 года) осуществляло ознакомление с материалами дела, 15 августа 2019 года им как лицом, действующим по доверенности, поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба. 30 октября 2019 года представитель ФИО2 ФИО14 представил письменные объяснения относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и в этот же день ходатайство было разрешено по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя ФИО2 ФИО14, суд апелляционной инстанции не учел положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения ст.ст. 48, 49 данного Кодекса, что привело к ограничению процессуального права ответчика иметь представителя, право на которое не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131-137 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 136 ЖК РСФСР, собственник дома, квартиры вправе требовать расторжения договора найма, аренды и выселения нанимателя, арендатора и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения также при отсутствии их сверх сроков, указанных в статье 60 настоящего Кодекса, а равно в случаях систематического невнесения платы за занимаемое по договору найма, аренды жилое помещение.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что суды не учли, что жилищные отношения между сторонами возникли на законных основаниях в период действия ЖК РСФСР и ГК РФ в редакции до вступления в силу ЖК РФ и не применили положения статьи 6 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статей 71 и 83 ЖК РФ, так как спорные правоотношения сторон не могут рассматриваться как договор социального найма, к которому относится статья 83 ЖК РФ, поскольку в настоящем случае спорное жилое помещение с момента заключения договора о вселении ответчика находилось и находится в частной собственности.

В кассационной жалобе заявляется о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли принцип преюдиции, поскольку судебными актами по гражданскому делу N 2-1621/2005 установлен факт, что ответчику предоставлена в бесплатное пожизненное пользование вся квартира, а не только комнаты, которыми владеет истец.

ФИО2 считает, что до настоящего времени и пожизненно имеет право безвозмездного, в силу договора с отцом, пользования жилым помещением истца как получившего обязанность обеспечивать исполнение договора ответчика с покойным отцом после перехода к истцу права собственности от отца.

В жалобе указывается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника комнаты N в спорной квартире - ФИО4, в неустановлении документального основания вселения ответчика в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи