Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8613/2021[88-11244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителей УСЗН ЮВАО "адрес" ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения ЮВАО "адрес" об отмене распоряжения об отказе в назначении попечителем на возмездных условиях по договору о приемной семье (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2823/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику УСЗН ЮВАО "адрес", в котором просил отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении попечителем на возмездных условиях по договору о приемной семье.

Требования мотивированы тем, что истец является попечителем несовершеннолетнего ФИО6 на основании постановления муниципалитета Марьино в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки над малолетним Фониным Омаром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения". ФИО6 относится к категории детей-сирот (мать несовершеннолетнего умерла, сведения об отце в свидетельство о рождении ребенка не внесены). Попечительство было установлено на безвозмездной основе. В настоящее время у истца изменились жизненные обстоятельства, и он обратился к ответчику о переводе опеки на возмездный характер. В обоснование своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 Максим, который с 2014 года проживает с истцом и находится на полном его обеспечении, и помимо затрат на питание, одежду, секции, приходится нести материальные затраты на логопеда. В апреле 2018 года у дочери истца родился сын, которого дочь воспитывает одна, истец оказывает ей и внуку материальную поддержку. Подопечный подрос, затраты на него увеличились, во все года на него тратилось больше материальных средств, чем выделялось. Многочисленные ежегодные проверки ОСЗН совместно с психологом указывали на хорошее проживание, опрятность, хорошую учебу подопечного. Истец ежегодно вывозил его заграницу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано, доводы истца об изменении его материального положения были проигнорированы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 121, 152, 153.1, 145 СК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Анализируя вышеуказанные положения закона, Судом установлено, что попечитель является родным дядей подопечного, подопечный не является инвалидом и не требует особых условий воспитания и ухода, условия проживания хорошие, он обеспечен всем необходимым для полноценного развития. Подопечный ФИО6 обучается в ФГКОУ "Московское президентское кадетское училище" на шестидневном пребывании в учреждении на государственном обеспечении, проводит большую часть в учебном учреждении, а не в домашних условиях, попечитель проводит с подопечным только выходные и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении заявления истца о заключении с ним договора о приемной семье были учтены указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, оспариваемое решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей, принято исходя из интересов ребенка, а также способности истца к исполнению обязанности по воспитанию ребенка, в связи с чем, суд признал вынесенное ответчиком распоряжение законным и обоснованным.

Данные выводы судебных инстанций сделаны в соответствии с указанными требованиями закона и с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы истца об изменении материального положения, наличие иных лиц, которым он оказывает материальную поддержку, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и не рассмотрении его ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью, являются необоснованными, поскольку как следует из дела, такого ходатайства на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Ссылка заявителя в подтверждение подачи ходатайства на почтовый идентификатор не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о получении судом данного ходатайства на момент рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи