Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 22-69/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В., при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Салтымакова К.А., защитника - адвоката Карпеца И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салтымакова К.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года, которым "данные изъяты"

Салтымаков К.А, "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере 350000 рублей и по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего - "данные изъяты" и с Салтымакова К.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего 95786, 08 рублей.

Судом также разрешены вопросы о наложенном на имущество осужденного аресте и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Салтымакова К.А. и его защитника - адвоката Карпеца И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Салтымаков признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Салтымаков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в "данные изъяты" в должности слушателя учебной группы N факультета командиров кораблей и ДД.ММ.ГГГГ на входном контроле по физической подготовке выполнил упражнения на оценку "удовлетворительно".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны России от 31 июля 2019 года N 430дсп, военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, на основании приказа соответствующего командира (начальника) устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % (далее - Надбавка) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Салтымаков узнал от сослуживца Л, что должностное лицо - преподаватель кафедры физической подготовки М. за денежное вознаграждение может внести в ведомости двух проверок по физической подготовке сведения о выполнении военнослужащим упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, на основании чего ему будет установлена к выплате Надбавка. В связи с этим у Салтымакова возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его пользу и хищение принадлежащих государству денежных средств в виде указанной Надбавки.

Реализуя указанный умысел, Салтымаков в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии "адрес", вручил Л. наличные денежные средства в размере 35000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Санкт-Петербурге в районе пересечения "адрес" проспекта, передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу Салтымакова.

Затем М. в период ДД.ММ.ГГГГ изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы N факультета командиров кораблей по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (входной контроль) и от ДД.ММ.ГГГГ (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении Салтымаковым упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате Надбавки слушателям "данные изъяты", в том числе Салтымакову, и в ДД.ММ.ГГГГ через командование подал указанный рапорт в "данные изъяты" (уголовное дело по обвинению М. в совершении 32-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ). При этом Салтымаков фактически физическую подготовку на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ году не сдавал и законных оснований для установления к выплате Надбавки на 2020 год не имел.

Будучи неосведомленным об отсутствии у Салтымакова права на получение Надбавки, начальник "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N, которым Салтымакову как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена Надбавка в размере 70 % должностного оклада, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в составе денежного довольствия незаконно получил денежные средства в виде указанной Надбавки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95786, 08 рублей, переведенные на его банковский счет, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Салтымаков причинил ущерб государству в лице "данные изъяты", путем обмана похитив денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Салтымаков, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях состав преступлений отсутствовал, поскольку в суде не было достоверно установлено, что Надбавка выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно.

Как утверждается в жалобе, в приговоре показания основных свидетелей приведены с обвинительным уклоном, выборочно и заимствованы из протоколов следственных действий на предварительном следствии, а в остальной части оставлены без внимания, несмотря на неподтверждение показаний и их существенное уточнение свидетелями в суде.

Так, по мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО7 в приговоре искажены, поскольку тот в ходе допроса в суде не сообщал о просьбе ФИО8 собрать с неполучавшего ранее высшего уровня физической подготовленности Салтымакова 35000 рублей, а причиной именно такой суммы, согласно показаниям свидетеля, явилась плохая сдача Салтымаковым входного контроля и нежелание лишаться ранее получаемой Надбавки.

По мнению автора жалобы, также искажены в приговоре показания свидетеля ФИО9, который не сообщал в ходе своего допроса в суде о том, что ФИО7 на компьютере в служебном кабинете ФИО10 составлял список с реальными результатами сдачи в ДД.ММ.ГГГГ года слушателями входного контроля физической подготовленности. Как утверждается в жалобе, ФИО9 пояснил, что данный список был предъявлен ему лишь в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в военно-следственном отделе в присутствии ФИО7 который приглашался из соседнего кабинета и участвовал в его допросе. Согласно жалобы, суд оставил без внимания указанные грубые нарушения уголовно-процессуального закона и положил показания ФИО9 в основу приговора.

Как утверждается в жалобе, в приговоре неверно изложены и показания свидетеля ФИО11 о том, что ему не известны случаи сдачи военнослужащими, имевшими по прежнему месту службы оценку "хорошо" по физической подготовке, входного контроля на высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Согласно доводам осужденного, суд также не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12 о возможности, при наличии соответствующей базы и способностей, за несколько месяцев подготовиться для сдачи физической подготовки на высший квалификационный уровень.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что, как установлено на основании свидетельских показаний и документов, Салтымаков не курит, не употребляет спиртное, имеет волевой характер, регулярно занимается спортом, участвовал в полумарафонах, а также в последующем имел по физической подготовке сопоставимые с предыдущими результаты.

В жалобе ее автор также утверждает, что большая часть положенных в основу приговора доказательств являются недопустимыми и недостоверными, поскольку они получены с нарушением УПК РФ и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Как указано в жалобе, ведомости проверки физической подготовленности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к вмененным в вину Салтымакову деяниям, совершенным согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, судом необоснованно положен в основу приговора протокол осмотра компьютерного жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, так как его изъятие и осмотр проводились через полтора года после инкриминируемых событий.

Кроме того, осужденный отмечает, что обнаруженный на данном носителе список слушателей с результатами входного контроля ФИО7 приобщил в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконной передаче следователем списка или его копии данному свидетелю.

Осужденный утверждает, что показания ФИО7 о внесении в список результатов входного контроля с помощью ФИО28 и ФИО9 опровергаются показаниями последнего, а также свидетеля ФИО10.

Не соглашаясь с оценкой суда данного списка и приводя его самостоятельный анализ, осужденный указывает, что содержание списка не согласуется с ведомостями сдачи нормативов как по лицам, так и по выставленным оценкам, и соответствует действительности только по 12 из 84 слушателей.

Салтымаков утверждает, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10 по порядку передачи взятки и ее размеру. Автор жалобы утверждает, что противоречия в показаниях данных свидетелей являлись существенными и в ходе рассмотрения дела устранены не были.

По мнению осужденного, у ФИО7 имелись основания для его оговора, поскольку тот, как посредник во взятке, желает улучшить свою судьбу, подгоняя показания под необходимые обстоятельства.

Так, согласно доводам жалобы, ФИО7 в ходе предварительного следствия утверждал о чрезмерно жестком приеме ФИО10 входного контроля по физической подготовке у слушателей для демонстрации невозможности самостоятельной ее сдачи, однако при допросе в суде свидетель напротив пояснял об отсутствии препятствий для самостоятельной сдачи физической подготовки и добровольного сбора денег за ее сдачу по инициативе слушателей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания ФИО7 о неоднократном обсуждении вопроса о завышении за вознаграждение оценок по физической подготовке с ним (Салтымаковым) и ФИО8, а также обстоятельства и хронология передачи ими денег, являются непоследовательными и опровергаются показаниями его (Салтымакова) и ФИО8.

По мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами показания ФИО10, поскольку они, в части обстоятельств передачи денег слушателями через ФИО7, основаны на предположениях. В жалобе утверждается о том, что статус ФИО10, как должностного лица, подтвержден не был, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N начальника "данные изъяты" проведение входного контроля на него командованием не возлагалось. Не соглашаясь с оценкой данного приказа судом, осужденный обращает внимание на то, что указанный приказ имеет необходимые реквизиты, согласуется с ведомостью входного контроля и показаниями его (осужденного) и ФИО8.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный утверждает, что существование указанного приказа показаниями свидетелей "данные изъяты" не опровергнуто. При этом, по утверждению Салтымакова, суд происхождение приказа не исследовал, а его содержание признал недостоверным на основании показаний одного только заинтересованного лица ФИО10, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В заключении жалобы ее автор указывает о неверном применении судом первой инстанции уголовного закона, утверждая, что начальник "данные изъяты" без достаточных на то оснований издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему Надбавки, поскольку входной контроль в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть учтен как вторая контрольная проверка за год. Допущенное нарушение со стороны начальника "данные изъяты", по мнению Салтымакова, свидетельствовало об отсутствии в его действиях составов вмененных ему в вину преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N лейтенант юстиции Болотин А.М, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в период обучения в "данные изъяты" Надбавки и ее размер сторонами, в том числе и Салтымаковым, не оспариваются.

Выводы суда о виновности Салтымакова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Салтымаковым преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями в суде свидетелей "данные изъяты" фактическими данными, содержащимися в протоколах обыска и осмотра предметов, документов, а также в копиях ведомостей, приказов и реестров.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно сообщившего о получении в ДД.ММ.ГГГГ от Салтымакова через посредника взятки в размере 35000 рублей за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена и выплачена Надбавка.

Изложенные ФИО10 обстоятельства, в части получения от Салтымакова взятки за внесение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения Надбавки, подтвердил свидетель ФИО7, лично получивший от Салтымакова и передавший преподавателю взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полностью согласуются с ними и показания свидетелей "данные изъяты" о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО10, а их подписание другими должностными лицами "данные изъяты" происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как позже выяснилось, результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ входного контроля по физической подготовке были представлены ФИО10 в качестве результатов контрольной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, которая не проводилась вовсе.

Факт того, что Салтымаков ни до, ни во время, ни после обучения в "данные изъяты" не выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, помимо показаний ФИО10 и ФИО7, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также копиями ведомостей контрольных проверок от "данные изъяты".

Отсутствие у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности в период обучения в "данные изъяты" также объективно подтверждено протоколом обыска в кабинете ФИО10 и осмотра предметов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ходе которых на жестком диске служебного компьютера обнаружены сведения о сдаче Салтымаковым входного контроля в ДД.ММ.ГГГГ на оценку "удовлетворительно".

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об искажении в приговоре судом показаний свидетелей являются несостоятельными. Так, согласно приговору сущность показаний свидетелей в нем изложена в соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, все существенные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" по обстоятельствам совершения вмененных Салтымакову преступлений были устранены в суде первой инстанции.

Давая оценку доводам Салтымакова о его оговоре ФИО7, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данного свидетеля, наличии у него повода для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в частности, голословными являются утверждения в жалобе о заведомо ложных показаниях ФИО7 с целью улучшить свое положение как пособника во взятках, поскольку оговор Салтымакова никоим образом этому способствовать не может. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что ФИО7 являлся посредником в передаче взяток слушателями преподавателю, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности его показаний в отношении Салтымакова и его заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Поскольку показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости доказательств по делу - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженного в ходе него списка слушателей с результатами входного контроля, суд исходит из следующего.

Компьютерный жесткий диск в ходе предварительного следствия по делу установленным порядком на основании постановления следователя в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета Nа учебного корпуса "данные изъяты" в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан. Диск осмотрен следователем с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, с составлением протокола, который соответствует требованиям ст. 166, 177 и 180 УПК РФ. При этом в ходе осмотра на диске обнаружен файл "Данные по 1му факу - копия.docx.", содержащий список слушателей с результатами входного контроля, который распечатан и приложен к протоколу.

В последующем этот протокол с приложениями с участием сторон осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом. Судом установлено, что имеющаяся в списке информация соответствует данным в протоколе осмотра. Кроме того, эта информация согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства довод Салтымакова о расхождении между данными списка и ведомостями результатов сдачи зачетов, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, ФИО10 и ФИО7 в ходе допросов подтвердили достоверность данных в списке в отношении осужденного, а в отношении других военнослужащих пояснили о неоднократно вносившихся по ним изменениям.

С учетом изложенного, сама по себе давность обнаружения данного списка, на что обращается внимание в жалобе, о его недопустимости свидетельствовать не может.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

В этой связи доводы жалобы, касающиеся приобщения ФИО7 в ходе допроса на предварительном следствии копии данного списка слушателей, под сомнение законность приговора не ставят.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что преподаватель ФИО10 на момент получения взятки не являлся должностным лицом. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также исследованным в суде первой инстанции приказам "данные изъяты" о назначении преподавателя на должность и должностной инструкции, при проведении занятий ФИО10 являлся прямым начальником по отношению к слушателям, был наделен полномочиями по приему у них зачетов и экзаменов, то есть правом принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, то есть осуществлял тем самым в "данные изъяты" организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом в государственном учреждении.

При таких установленных данных, принимая во внимание то, что, как достоверно установлено судом, именно ФИО10 осуществлял входной контроль по физической подготовке у слушателей в ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре того же года контрольная проверка не проводилась вовсе, не включение его согласно приказу начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в состав комиссии по приему контрольной проверки уровня физической подготовленности, об отсутствии у него статуса должностного лица, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать не может. По указанным причинам также не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод гарнизонного военного суда о недостоверности упомянутого приказа, содержание которого полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что контрольная проверка по физической подготовке слушателей в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Вопреки мнению осужденного, в приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе основанным на предположениях показаниям ФИО12 о возможности выполнения Салтымаковым высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При установлении данных о неоднократных проверках физической подготовки Салтымакова в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он не показал высшего квалификационного уровня физической подготовленности, показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 о возможности при наличии соответствующей базы и способностей за несколько месяцев подготовиться для сдачи физической подготовки на высший уровень, а также сведения об отсутствии у осужденного вредных привычек, о его занятиях в "данные изъяты" физической подготовкой, посещениях тренажерного зала и участиях в полумарафонах, вопреки доводам жалобы, сами по себе о выполнении осужденным высшего квалификационного уровня физической подготовленности не свидетельствуют и на выводы о его виновности не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Салтымакова и находящегося с ним в дружеских отношениях свидетеля ФИО8 о невиновности осужденного в описанных в приговоре противоправных деяниях, отвергнув их показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

О наличии у Салтымакова умысла на хищение денежных средств в виде Надбавки свидетельствует то, что в ДД.ММ.ГГГГ году двух контрольных проверок уровня физической подготовки осужденного не проводилось, а входной контроль по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для установления выплаты Надбавки.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что сам осужденный в гарнизонном военном суде и в апелляционной жалобе признавал то, что законных оснований для установления ему выплаты Надбавки, с учетом сдачи лишь одной контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, однако об этом он командованию "данные изъяты" не сообщал и от получения Надбавки не отказался, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение начисленных ему в качестве Надбавки денежных средств.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к перечисленным в приговоре противоправным деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда, а также не является основанием для отмены приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Салтымакова в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Салтымакова, как совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Салтымакова гарнизонный военный суд за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкциями которых определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 и 2 лет, соответственно, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа без предусмотренных дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Салтымаковым преступлений, данных о его личности, семейном и материальном положении, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего, с учетом признания доказанной вины осужденного, разрешены судом в строгом соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной на приговор апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года в отношении Салтымакова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салтымакова К.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов