Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-651/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Агафонова И.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к подполковнику Швецову Константину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Швецова К.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Швецова К.С. 29760 рублей, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 января по 8 сентября 2015 года, сославшись на то, что выплаты ему произведены необоснованно, поскольку в этот период он не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что незаконность выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения подтверждается актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, от 19 декабря 2018 года N 46, а также решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований командира указанной воинской части о признании незаконными отдельных положений названного акта в части, касающейся выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Податель жалобы ссылается на то, что выплаченная ответчику денежная компенсация к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Швецов К.С. проходил военную службу в войсковой части N с 11 декабря 2013 года по 4 марта 2016 года.

За период с 1 января по 8 сентября 2015 года на основании приказов командира войсковой части N от 2 февраля 2015 года N 112, 2 марта 2015 года N 240, 1 апреля 2015 года N 494, 5 мая 2015 года N 773, 5 июня 2015 года N 1035, 1 июля 2015 года N 1212, 4 августа 2015 года N 1459, 5 ноября 2015 года N 2154 Швецову К.С. выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения выплачена в размере по 3600 рублей ежемесячно.

В акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, от 19 декабря 2018 года N 46 установлена неправомерная выплата военнослужащим данной воинской части, в том числе и ответчику, компенсации за наем жилого помещения.

В ходе выездной проверки составлена ведомость неположенной выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим войсковой части N за период, в котором они не состояли в списках в Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на предоставление служебных жилых помещений.

В соответствии с этой ведомостью Швецов К.С, получавший денежную компенсацию с 1 января по 8 сентября 2015 года, был включен в указанный список лишь 9 сентября 2015 года. Сумма выплаченной ему за этот период денежной компенсации составила 29760 рублей.

В поступившем в гарнизонный военный суд из жилищного органа сообщении указано, что Швецов К.С. с 1 января по 8 сентября 2015 года в списке на предоставление служебного жилого помещения не состоял.

Следовательно, выплата денежной компенсации произведена ответчику на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

Сведений об обеспеченности Швецова К.С. жильем по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, или в других близлежащих населенных пунктах истцом в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что выплаченная ответчику денежная компенсация к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

В силу пункта 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона и пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений является компенсационной выплатой, производимой до обеспечения военнослужащих жильём. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из её предназначения, относится к указанным в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, и предназначена в данном случае для реализации военнослужащими права на жильё.

Вопреки доводам жалобы, решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года не является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации за наем жилья, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выплаченные Швецову К.С. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученной им денежной компенсации за наем жилого помещения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Швецову Константину Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.И. Заря

М.Г. Шуайпов