Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И, судей коллегии Николаевой И.Н, Пискулиной Е.В.

при секретаре - помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чикишева Станислава Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чикишева Станислава Михайловича к Пронькину Владимиру Вячеславовичу, Байромяну Тиграну Самвеловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Чикишев С.М. обратился в суд с иском к Пронькину В.В, Байромяну Т.С. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства N 2 от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделки путем возврата Чикишеву С.М. долей в уставном капитале ООО "Антоном" в размере 70%; взыскании с Чикишева С.М.в пользу Пронькина В.В. денежных средств в размере 7 000 рублей, в пользу Байрамяна Т.С. -в размере 7000 рублей, ссылаясь на следующее:

Истец являлся учредителем и участником ООО "Автоном" с долей в уставном капитале 81%. 28.09.2016 между ним и ответчиками заключен договор инвестирования строительства N 2, по условиям которого ответчики за счет собственных средств производят строительство не менее 15 беседок и не менее 5 бань на предоставляемом ООО "Автоном" земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:0039 в целях создания результата инвестиционной деятельности для последующего распределения прибыли. В соответствии с п. 3.4 договора инвестирования истец передал ответчикам по 20 % уставного капитала ООО "Автоном" каждому. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору инвестирования от 28.09.2016. Кроме того, по договорам купли-продажи он продал ответчикам еще по 15% уставного капитала ООО "Автоном". Ответчики же строительство беседок и бань на земельном участке не произвели. Согласно заключению государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов от 01.03.2017 срок действия положительного заключения государственной экспертизы изменений к проекту освоения лесов установлен до 22.12.2018, к указанному сроку проект не реализован.

Считает, что договор инвестирования N 2 строительства от 28.09.2016 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием у ответчиков на момент его заключения статуса индивидуальных предпринимателей, тогда как как целью договора являлась предпринимательская деятельность, получение прибыли.

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Чикишев С.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о том, что договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности и систематического получения прибыли, противоречит п. 3.5. договора, согласно которому стороны распределили прибыль от проекта после его реализации, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым спорный договор следует квалифицировать как ничтожный, а не оспоримый. НЕ согласен с выводом суда о недобросовестном поведении Чикишева С.М, указывая, что свои обязательства по договору он исполнил добросовестно, в то время как ответчики фактически осуществили рейдерский захват ООО "Автоном", и, получив контроль над обществом, сместили истца с должности генерального директора, при этом предусмотренный договором проект строительства не реализовали.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чикишев С.М. и его представитель Фадеев В.Г. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики Байромян Т.С, Пронькин В.В, представитель третьего лица ООО "Автоном" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чикишева С.М. о признании договора инвестирования строительства от 28.09.2016 ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 166, 168, 431, 1041 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из текста оспариваемого договора не следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое, то есть неоднократное получение прибыли; договор сторонами заключен для инвестирования строительства, что следует из его названия, предметом его обозначена реализации проекта, которым является строительство не менее 15 беседок и не менее 5 бань (п.1.3), результатом инвестиционной деятельности, как указано в п.1.4, является зона отдыха, создаваемая на земельном участке. Таким образом, что оспариваемый договор заключен для достижения общей цели - строительства беседок и бань на земельном участке, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, поэтому не является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, сторонами простого товарищества, заключаемого для достижения иной цели, не связанной с предпринимательской деятельностью, могут быть любые физические и юридические лица. Особый субъектный состав предусмотрен для договора простого товарищества, заключаемого с целью осуществления предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях круг участников договора не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, ООО "Автоном" является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2011, Чикишев С.М. являлся его единственным участником.

09.10.2012 на основании соглашения о перемене лиц общество приобрело право аренды части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 72:17:0000000:0039, площадью 0, 75 га по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, квартал N 10, выделы 1-3, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности ИП Зайнуллову Р.И. по договору аренды лесного участка от 18.06.2009 (л.д. 28-30).

28.09.2016 между ООО "Автоном" в лице Чикишева С.М. (заказчиком), с одной стороны, Пронькиным В.В. и Байрамяном Т.С. (инвесторами), с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства N 2, по условиям которого инвесторы за счет собственных средств производят строительство для осуществлении проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:0039(п.2.1).

Под "инвестиционной деятельностью" подразумевалось вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и реализации проекта (п.1.2), под "проектом" - строительство на указанном земельном участке не менее 15 беседок и не менее 5 бань (п.1.3), под "результатом инвестиционной деятельности"- зона отдыха в соответствии с проектом (п.1.4).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что на первом этапе после подписания настоящего договора заказчик передает инвесторам по 20 % стоимости уставного капитала ООО "Автоном" путем ввода их в состав учредителей.

Абзацем вторым п.2.1. предусмотрена передача инвестору 80 % уставного капитала ООО "Автоном" в течение месяца после завершения работ по созданию базы отдыха.

Срок осуществления проекта- предположительно 10 лет и будет исчисляться со дня передачи инвестором проекта, в случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (п.5.1).

Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвесторами самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности (л.д.6-10).

На момент совершения сделки ответчики Пронькин В.В. и Байромян Т.С. не являлись индивидуальными предпринимателями.

28.03.2017 истец принял решение о принятии в общество новых участников Мальцева В.Е, Пронькина В.В, Байрамяна Т.С, увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных взносов, распределении уставного капитала следующим образом: Мальцев Е.В. - 9% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 800 рублей; Пронькин В.В. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 рублей; Байрамян Т.С. -20% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 рублей; Чикишев С.М. 51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 рублей (л.д.88).

28.09.2017 Чикишев С.М. и Пронькин В.В. заключили договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым истец продал ответчику из 51 % принадлежащей ему доли в уставном капитале, 15 % доли, стоимостью 3000 рублей (л.д. 96).

11.01.2018 Чикишев С.М. продал Байромяну Т.С. из принадлежащих ему 36 % долей уставного капитала ООО "Автоном" 15 % доли (л.д.94, 95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования Чикишева С.М. к Пронькину В.В. о признании договора купли-продажи доли акций оставлены без удовлетворения. (л.д. 134-137, 138-147).

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2020 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 15.11.2018 является Пронькин В.В.- генеральный директор, участниками (учредителями) юридического лица являются Мальцев Е.В.- 9% доли в уставном капитале, Пронькин ВВ, - 35%, Чикишев С.М. - 21%, Байромян Т.С. -35 % (л.д.98-109).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, предметом договора является реализации проекта, которым, в свою очередь, является строительство не менее 15 беседок и не менее 5 бань (п.1.3), результатом инвестиционной деятельности, как указано в п.1.4, является зона отдыха, создаваемая на земельном участке. Цели создать предприятие, которое будет приносить в дальнейшем прибыль, совместной эксплуатации построенной базы отдыха в целях предоставления соответствующих услуг населению либо сдачи ее в аренду третьим лицам и т.п, направленной на систематическое получение прибыли, в договоре не обозначено.

П. 3.5 договора порядка распределения прибыли от проекта между его сторонами вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о том, что данный договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указания на систематичность распределяемой прибыли условия договора не содержит.

То обстоятельство, что ответчики в ходе реализации условий договора от 28.09.2016 стали участниками ООО "Автоном", также не свидетельствует о предпринимательской цели договора, поскольку, исходя из условий договора, это является формой расчета между сторонам, о чем свидетельствует то, что оно включено в раздел 3 "Порядок расчетов между сторонами". Об этом свидетельствует и поведение истца после заключения оспариваемого договора инвестирования, а именно факт продажи ответчикам 28.09.2017 и 11.01.2018 по 15 % доли в уставном капитале каждому.

Вывод об отсутствии предпринимательской цели (цели совместного систематического извлечения прибыли) договора и заключении его лишь с целью осуществления ответчиками строительства следует и из раздела 5 договора, который предусматривает передачу инвесторам результата инвестиционной деятельности, т.е. передачу им в собственность завершенного строительства (л.д.8).

Факт неисполнения ответчиками договорных обязательств по договору инвестирования строительства от 28.09.2016, не является, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, оснований считать условия договора инвестирования от 28.09.2017 противоречащими существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства не имеется, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора инвестирования от 28.09.2016 ничтожной сделкой является правильным.

Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и вывод суда первой инстанции злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность договора на основании его субъектного состава, поскольку при заключении договора ему было известно, что ответчики не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Более того, после заключения договора, не дожидаясь наступления оговоренных в договоре действий со стороны ответчиков по строительству бань и беседок, истец осуществил свою часть соглашения, передав им доли в уставном капитале ООО "Автоном" в большем размере, чем того требовал договор.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по такому основанию, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для от мены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикишева Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Пискулина Е.В.