Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" к Пимкиной Надежде Ефимовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2020 года ООО "КЗ-Песочня" обратилось в суд с иском к Пимкиной Н.Е. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 499 970 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8 199 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что Пимкина Н.Е. работает в ООО "КЗ-Песочня" продавцом консультантом, является материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации в августе 2020 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в выставочном зале на указанную сумму. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Представители ООО "КЗ-Песочня" Шишкин Г.С. и Махрова Т.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Пимкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Колявкина С.И. иск не признала.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КЗ-Песочня" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ООО "КЗ-Песочня" Шишкина Г.С, поддержавшего жалобу, представителя Пимкиной Н.Е. - Колявкину С.И, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, 4 декабря 2007 года с Пимкиной Н.Е. был заключен трудовой договор N 35, согласно которому она принята на работу в ООО "КЗ-Песочня" на должность продавец-консультант в магазин N5.

В тот же день 4 декабря 2007 года с Пимкиной Н.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 июля 2020 года директором ООО "КЗ-Песочня" было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в выставочном зале, о чем было сообщено материально-ответственному лицу Пимкиной Н.Е. После обеденного перерыва 22 июля 2020 года Пимкина Н.Е. на машине скорой помощи была доставлена в больницу и помещена в стационар, в 13.30 выставочный зал был опечатан.

Приказом ООО "КЗ-Песочня" N 3 от 31.07.2020 была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в выставочном зале на 3 августа 2020 года.

В соответствии с актом предварительного результата о проведении инвентаризации на предприятии от 3 августа 2020 года была выявлена недостача на сумму 518 365 руб.

Приказом ООО "КЗ-Песочня" N 4 от 12.08.2020 была назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в выставочном зале на 13 августа 2020 года.

Согласно акту предварительного результата проведения инвентаризации на предприятии ООО "КЗ-Песочня" выставочный зал на 13 августа 2020 года была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 499 970 руб.

В материалы дела истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

При проведении первой и второй инвентаризаций материально-ответственное лицо Пимкина Н.Е. участия не принимала.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ КО "ЦМБN1" от 27.10.2020, Пимкина Н.Е. с 22.07.20 по 12.08.20 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, с 12.08.20 по 21.08.20 в отделении реабилитации ГБУЗ КО "ЦМБN1", с 25.08.2020 по настоящее время на амбулаторном лечении.

В ответе ГБУЗ КО "ЦМБN1" от 16 ноября 2020 года изложено, что Пимкина Н.Е. находилась на листке нетрудоспособности с 22.07.2020 по 16.11.2020 (118 дней) с диагнозом: последствия инфаркта мозга и другие заболевания. 17.11.2020 планируется освидетельствование в бюро МСЭ для установления группы инвалидности. По состоянию здоровья Пимкина Н.Е. принимать участие в судебном заседании не может.

Согласно справке МСЭ-2017 от 17 ноября 2020 года Пимкиной Н.Е. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года;

- при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работодателем не предпринято надлежащих мер для исполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчика.

В некоторых представленных работодателем первичных учетных документах (товарные накладные, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) допущены отступления от правил их оформления, заключающиеся в отсутствии подписи (как краткой, так и расшифровки подписи) материально-ответственного лица Пимкиной Н.Е, в несогласованных с материально-ответственным лицом исправлениях.

Ссылку стороны истца на представленные в материалы дела в качестве доказательств размера причиненного ответчиком материального ущерба товарные отчеты за период с 2016 по 2020 года, суд нашел несостоятельной, поскольку оформление товарных отчетов не отвечало требованиям, установленным в пунктах 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Кроме того судом установлено расхождение в некоторых счетах-фактурах, товарных накладных в представленных для суда истцом копиях указанных документов и в копиях, представленных для стороны ответчика.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года представитель истца Махрова Т.В. не оспаривала, что при подготовке копий документов, она в некоторых документах ставила расшифровку подписи Пимкиной, ставила наценку.

Также судом установлено, что в период ведения хозяйственной деятельности после последней инвентаризации 9 марта 2016 года до 3 августа 2020 года работодателем не было организовано проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В периоды с 28.11.2016 по 02.12.2016, с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 19.06.2017 по 02.07.2017, с 01.09.2017 по 04.09.2017, с 09.01.2019 по 22.01.2019, с 02.12.2019 по 29.12.2019, с 01.04.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 17.05.2020 Пимкина Н.Е. находилась в очередных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 190-197).

При этом все приказы о предоставлении Пимкиной Н.Е. отпусков подписаны руководителем организации Шишкиным Г.С, то есть последний не мог не знать, что Пимкина Н.Е. в указанные периоды будет отсутствовать.

Также согласно ответу ГБУЗ КО "ЦМБ N1" от 3 февраля 2021 года Пимкина Н.Е. находилась на листках нетрудоспособности в периоды: с 03.05.2017-29.05.2017, с 30.05.2017 по 07.06.2017, с 09.02.2018 по 16.07.2018, с 22.07.2020 по 12.08.2020, с 13.08.2020 по 24.08.2020, с 25.08.2020 по 18.09.2020, с 19.09.2020 по 26.10.2020, с 27.10.2020 по 16.11.2020 (т.3 л.д. 16, 17-20, 21-30).

Приказов о закрытии выставочного зала в периоды нахождения Пимкиной Н.Е. в отпусках, на листках нетрудоспособности стороной истца в материалы дела не представлено.

В эти периоды в организации осуществлялась хозяйственная деятельность по приходу и расходу товара, находящегося в выставочном зале, то есть по продаже товара, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Факты осуществления хозяйственной деятельности в выставочном зале в периоды отсутствия Пимкиной Н.Е. также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Моисеевой Е.В.

Директор ООО "КЗ-Песочня" в судебном заседании пояснил, что он не опровергают довод о том, что отпуск товара осуществлялся в отсутствие Пимкиной Н.Е, однако это полностью ее вина.

Указанный довод суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку именно на руководителе, прежде всего, лежит обязанность по организации работы всего предприятия, в том числе по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что на работодателе лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств представлено не было.

При этом суд посчитал, что допущенные работодателем нарушения при оформлении первичных учетных документов влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба в заявленном истцом размере, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина конкретного работника в причинении ущерба.

Не проведение истцом инвентаризаций при смене материально ответственных лиц в выставочном зале в периоды нахождения Пимкиной Н.Е. в отпусках и на листках нетрудоспособности, и ведение в эти периоды торговой деятельности другими лицами, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

Однако судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи