Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-1815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В, судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П, при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Медведчикова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Журавлеву м.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Медведчикова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя РСА - Лекаревой Т.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведчиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Журавлеву М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 г. в г. Кургана в результате наезда автомобиля "БМВ", принадлежащего Шибакову В.Н, под управлением водителя Журавлева М.А. на препятствие в виде банок с красной лососевой икрой, принадлежащей Медведчикову Е.В, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 413294 руб. 50 коп. Автогражданская ответственность Журавлева М.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх". 13 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в акционерном обществе Страховой компании "Стерх" (далее - АО СК "Стерх"), в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Претензия истца ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования. Медведчиков Е.В. обратился с заявлением в РСА, ответ на который не последовало. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Медведчикова Е.В. удовлетворены не были. Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с Журавлева М.А. материальный ущерб в размере 13294 руб. 50 коп, компенсацию государственной пошлины в размере 532 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бавыкин В.В, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель РСА Лекарева Т.Г, действующая на основании доверенности с иском не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведчикову Е.В. к РСА, Журавлеву М.А. о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Медведчиковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что он поставил коробки с грузом на территории, предназначенной для парковки транспортных средств, является неверным, поскольку данная территория является придомовой, не предназначенной для парковки транспортных средств. Считает, что вред причинен ему исключительно по вине водителя автомобиля "БМВ", который при движении задним ходом проявил невнимательность и не учел габариты автомобиля. Также не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт принадлежности ему поврежденного груза. Указывает на то, что оригинал накладной был направлен вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Сверх", о чем говорил его представитель в ходе судебного разбирательства и заявлял ходатайство об истребовании материалов страхового дела. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что наличие документов, подтверждающих право собственности, не обязательно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСА - Лекарева Т.Г, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истцом страховой компании на осмотр не было представлено поврежденное имущество, либо фотографии такового, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Также истцом и в РСА не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение в ДТП принадлежащего истцу имущества. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия накладной на товар не содержит указания продавца, покупателя, а также подписей и печати, в связи с чем не является достоверным доказательством приобретения имущества.

Ответчик Журавлев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2018 г. "адрес" водитель Журавлев М.А, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде ящиков с грузом (красная икра), принадлежащих Медведчикову Е.В, тем самым повредив груз (3 ящика по 20 кг, 1 ящик по 15 кг).

Определением дежурного ОБДПС от 10 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Журавлева М.А. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ" была застрахована в АО СК "Стерх", что следует из страхового полиса серии N, сроком действия с 8 декабря 2018 г. по 7 марта 2019 г.

21 декабря 2018 г. Медведчиков Е.В. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о производстве страховой выплаты.

22 января 2019 г. АО СК "Стерх" проинформировало Медведчикова Е.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также накладную, счет фактуру, платежное поручение (подтверждение фактической оплаты физическим лицом) с печатью и подписью, полную информацию об обстоятельствах ДТП (размер и параметры ящиков, тара, полное пояснение наименования грузополучателя и отношения к грузу ИП Коробейниковой И.В.), фотографии оставшихся и пострадавших ящиков, при этом указало, что в представленных документах отсутствует информация о собственнике ящиков с красной лососевой икрой.

6 февраля 2019 г. истцом в адрес АО СК "Стерх" направлена претензия, в удовлетворении которой Медведчикову Е.В. отказано.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, информационным письмом от 2 апреля 2020 г. на поступившую от истца претензию, уведомило его об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку в представленных заявителем документах из компетентных органов не указана информация о том, кому принадлежит поврежденный груз, в связи с чем невозможно установить потерпевшего в ДТП.

8 мая 2020 г. в адрес РСА истцом направлена претензия, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, уведомило истца об отказе в производстве страховой выплаты.

Медведчиков Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на его обращение от 2 июля 2020 г. N финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии к рассмотрению обращения истца, ввиду того, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Медведчиковым Е.В. требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жлобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ему поврежденного груза является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено сведений, достоверно подтверждающих, что Медведчиков Е.В. является владельцем поврежденного имущества, в связи с чем у него отсутствуют предусмотренные законом основания требовать страховое возмещение, право требовать осуществления которого имеет только владелец поврежденного имущества.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела копии накладной от 10 декабря 2018 г. не следует, что товар был продан ИП Коробейниковой И.В. именно Медведчикову Е.В. Кроме того, данная копия накладной не имеет ни подписи, ни печати, о чем неоднократно было указано судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, из пояснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, также не следует, каким образом и при каких обстоятельствах товар был получен Медведчиковым Е.В.

Судебная коллегия, находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказан факт несения расходов на сумму 889178 руб, то есть в материалы дела не представлены платежные документы.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о том, что оригинал накладной от 10 декабря 2018 г. был им направлен в страховую компанию, о чем он заявлял в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы для ответом самой страховой компании АО СК "Стерх", в котором указано о необходимости представления платежных документов, что также согласуется с пояснениями представителя РСА, данными в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность предоставления поврежденного имущества страховщику закреплена и в п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр этого имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Соответственно, непредставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске, только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение названных норм закона и разъяснений высшего судебного органа, Медведчиковым Е.В. без уважительных причин не исполнено требование страховщика о представлении ему сведений о поврежденном имуществе в виде размеров и параметров ящиков, тары, фотографий пострадавшего имущества для установления размера ущерба, а также документов, подтверждающих принадлежность поврежденного груза истцу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по конкретному делу об административном правонарушении, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Кроме того, указанное определение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Довод апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о грубой неосторожности истца является обоснованной, однако не влияет на существо постановленного судом первой инстанции решения.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведчикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2020 г.