Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Гуревской Л.С, Кислицыной С.В, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель", Васильева Александра Владимировича к Таранову Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, по апелляционной жалобе Васильева А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что исков Васильев А.В. и ООО ОА "Цитадель" указали, что ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов: (данные изъяты) распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

С учетом уточнения исков, истцы просили:

- признать сведения, распространенные ответчиком в отношении общества в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" 21.05.2019 на странице сайта: (данные изъяты); 22.05.2019 в 16 час.45 мин. на странице сайта: (данные изъяты), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а именно фразу: "Я являюсь председателем некоммерческого товарищества рядом с которым расположен поселок "Снигири", и охранное агентство "Цитадель" перегородило подъезд к поселку для взимания платы за проезд", в части утверждения: "... охранное агентство "Цитадель" перегородило подъезд к поселку для взимания платы за проезд";

- обязать Таранова А.В. опровергнуть распространенные в отношении общества указанные сведения;

- признать сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" 21.05.2019 на странице сайта: (данные изъяты), 22.05.2019 в 16 час.45 мин. на странице сайта: (данные изъяты), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а именно фразу: "И он рассказывает, что к месту поджога подвез его отчим - руководитель охранного агентства, охраняющего жилой комплекс "Высота", и этот руководитель - Е, после поджога и отвоза поджигателя домой, поехал, на встречу с Васильевым Александром, руководителем охранного агентства "Цитадель" (демонстрирует фотографию Васильева А.В.), охраняющего "Снигири" - поселок и от которого в течение месяца мне поступали угрозы, в части утверждения "... от которого в течение месяца мне поступали угрозы"; "В свою очередь Васильев Александр, руководитель охраны "Цитадель", угрожая мне и жителям, пресекает проезд, закрывает и не пускает никого к своим домам";

- обязать Таранова А.В. опровергнуть распространенные им указанные сведения;

- взыскать с Таранова А.В. в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные на электронном носителе доказательства не обозревались, в частности, не были исследованы видео, в которых содержатся недостоверные сведения, что свидетельствует о невозможности прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суду, когда стало известно о том, что представленные видеозаписи не проигрываются, следовало предложить истцам представить иные доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Васильев А.В. является генеральным директором и учредителем (участником) ООО ОА "Цитадель" (ОГРН1053811146696).

Согласно показаниям свидетеля Адушевой Н.И, ООО ОА "Цитадель" осуществляет охрану поселка "Снигири", на территории которого она проживает. На въезде в поселок охранное агентство установило шлагбаум и не пропускало ее и других жителей поселка на территорию поселка, требуя произвести оплату ООО Управляющая компания "Снигири", руководителем которого является супруга Васильева А.В. - Васильева А.С. Свидетель полагала, что оплата требуется несправедливо, в результате возник конфликт и сотрудниками охранного агентства к ней была применена физическая сила, кроме того, ей угрожали оружием. Свидетель также подтвердил, что между ООО ОА "Цитадель", Васильевым А.В. и Тарановым А.В. имеется конфликт, в связи с чем Таранову А.В. поступали угрозы.

Данные показания свидетеля подтверждаются, представленными ею фотографиями, видеосъемкой, а также отказным материалом КУСП N (данные изъяты) от 10.01.2019, предоставленным ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", материалами по обращениям А. от 16.10.2018 и от 14.01.2019 в отношении ООО ОА "Цитадель", предоставленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области к ООО ОА "Цитадель" о привлечении к административной ответственности.

Согласно отказному материалу КУСП N (данные изъяты) от 10.01.2019 и материалам по обращениям А. имеются заявления, письменные пояснения жителей поселка по действиям ООО УК "Снигири" и ООО ОА "Цитадель", в том числе по препятствованию проезда на территорию поселка жителям поселка и их гостям, требованиям оплаты услуг, угрозам в связи с отказом оплаты.

Представитель истцов в судебном заседании не отрицал, что ООО ОА "Цитадель" осуществляет охрану поселка "Снигири", не опровергал, что на представленных фото и видео-материалах изображен Васильев А.В, (данные изъяты) и сотрудники ООО ОА "Цитадель".

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, представленная истцами видеозапись, размещенная Тарановым А.В. на сайтах, не проигрывается, программы просмотра видеофайлов указывают на невозможность открытия файла. Представленный истцами протокол осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. 23.05.2019 по адресам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

(данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)

не содержат тех фраз, на которые ссылаются истцы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью распространения ответчиком указанных в иске сведений, а также в связи с тем, что показаниями свидетелей и представленными отказными материалами, иными доказательствами подтверждены достоверность угроз, поступивших от Васильева А.В, к ответчику, а также того, что ООО ОА "Цитадель" перегородило подъезд к поселку для взимания платы.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных фрагментов, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, исходя из материалов проверок по сообщению о преступлении, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания всего текста статьи, оспариваемые истцом сведения, не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, как следствие, не могут, негативно характеризовать личность и умалять честь и достоинство, деловую репутацию истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиками распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены. Соответствие действительности сведений (об ограничении проезда на территорию поселка жителям поселка и их гостям, требованиям оплаты услуг, угрозам в связи с отказом оплаты) нашли свое подтверждения и были доказаны ответчиком. Для удовлетворения требований истцов суду надлежало установить одновременно факт распространения сведений и их порочный характер, чего в настоящем деле доказано истцами не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истцах совокупностью представленных доказательств, несостоятельны, основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о порочащих истца фактах; представленными же истцами доказательствами такие сведения не подтверждены.

Доводы о нарушениях процессуальных прав истца Васильева А.В, не извещении о невозможности просмотра видеозаписи, не предоставлении времени для предоставления данного доказательства, несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела при подаче исков и ООО ОА "Цитадель" и Васильев А.В. предоставили суду видеодиски, которые не читаются. При исследовании материалов дела 30.03.2020 стороны не явились после объявленного перерыва в судебном заседании 16.03.2020. 30.06.2020 при разбирательстве дела по существу представитель истцов Малышевский Н.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, необходимости дополнительного исследования видеозаписи, и соответственно предоставлении ему времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, истцами был представлен также и нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, который получил должную оценку в суде первой инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что отказ в удовлетворении исковых требований не был основан лишь на отсутствии в деле читаемой видеозаписи, а основанием отказа в иске послужило то, что оспариваемые истцами сведения обоснованно не были признаны порочащими, а ответчиками представлены доказательства действительности данных сведений.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба Васильева А.В. не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына