Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-2367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В, судей Долгинцевой Т.Е, Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июня 2021 года

дело по частной жалобе Антонова С.Б. на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Антонова С.Б. к Алдонину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения", установил:

Антонов С.Б. обратился в суд с иском к Алдонину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 374 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 6 августа 2020 года на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и транспортного средства марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Алдонина И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность Алдонина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Антонов С.Б. обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт", по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 6 августа 2020 года составляет 644 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в 374000 руб. из расчета (644200 - 270 000).

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алдонин И.А. представил возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с требованиями истца, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 400 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" нарушило требования данного закона, необоснованно выплатив страховое возмещение в сумме 270 200 рублей, что существенно меньше его возможного лимита. Полагает, что страховщик также нарушил п. 16.1 указанного Федерального закона, выплатив возмещение с учетом износа вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без соответствующих на то оснований.

Представитель ответчика Алдонина И.А. Багренцев А.О в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцом Антоновым С.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

По мнению подателя жалобы, оставляя его иск без рассмотрения, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт полагает, что оснований для привлечения в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" и соответственно, - оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось. Выплатив страховое вмещение, ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства выполнило в полном объеме, претензий к страховщику он не имеет. Его требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены непосредственно к лицу, причинившему в результате дорожно-транспоргного происшествия вред с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление Антонова С.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 92 постановления).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 постановления).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 постановления).

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 года на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М-N произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mercedes- Benz GL 550, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Алдонина И.А.

Виновным в ДТП был признан Алдонин И.А, привлеченный соответствующим постановлением от 11 августа 2020 года N к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Алдонина И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".

2 сентября 2020 года ПАО "Росгосстрах", оформив с истцом соглашение, осуществило последнему страховую выплату в размере 270 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Антонов С.Б. обратился в ООО "Эксперт", согласно акту которого от 14 декабря 2020 года N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 6 августа 2020 года составляет 644 200 руб, с учетом износа - 327700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов С.Б. просил взыскать с Алдонина И.А, виновного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства в сумме 327 700 руб. из расчета (644200 - 270 200).

Вместе с тем информация об обращении истца в ПАО "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО лимита ответственности в 400000 руб.) по результатам экспертизы ООО "Эксперт" в размере 57500 руб. (исходя из расчета 327700 - 270200) в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что Антоновым С.Б. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права, в том числе в судебном порядке, при условии соблюдения требований закона.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина