Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 22-2551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей: Кулакова С.В., Шевцовой Е.В., с участием: прокурора Огия И.О., защитника-адвоката Клевцова С.В., осужденного Брогли К.А. - по видеоконференц-связи, секретаря судебного заседания Цуриковой М.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брогли К.А. и его защитника - адвоката Клевцова С.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Зубачека А.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Брогли Кевин Аленович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ и Швейцарии, ранее не судимый:

Осужден: - по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ - к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Брогли К.А. под стражей в период с 08.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Брогли К.А. и его защитника - адвоката Клевцова С.В, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, а апелляционное представление удовлетворить лишь в части исключения излишне указанных обстоятельств, а также мнение прокурора Огия И.О, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брогли К.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Брогли К.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64. 73 УК РФ.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, допущено неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленными суду доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что целью приобретения им наркотиков был их сбыт, а целью сбыта - получение денежного вознаграждения для погашения долгов, поскольку расфасовка обнаруженных у него в машине наркотиков для сбыта другим лицам не подходила, а дома у него не были обнаружены ни весы, и упаковочный материал. Доказательств наличия у него долгов также не представлено. Суд не учел, что он сам употребляет наркотики. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков.

Поскольку сотрудниками полиции он был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения, за которое и был в дальнейшем привлечен к ответственности, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его досмотра и досмотра Свидетель N2, в сумке у которой находились наркотики. При этом не был определен его правовой статус. Он мог распорядиться наркотиками по своему усмотрению, однако добровольно сдал их.

Поскольку суд установилв приговоре его активное способствование раскрытию преступления, то в совокупности с добровольной выдачей им наркотиков он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Указав о том, что он пытается своей версией смягчить ответственность, суд не привел доказательств этого утверждения, т.е. приговор постановлен на предположениях. Суд не опроверг в приговоре доводы защиты о том, что обнаруженные наркотики приобретены им для собственного употребления, а обнаруженные дома у него записи, являются расчетом его личной экономии при их приобретении. В нарушение положений УПК РФ суд не проверил показания свидетелей, не сделал запросы в банк и оператору сотовой связи, голословно утверждая о том, что оснований не доверять свидетелям, не имеется.

Суд сослался на, якобы, сказанные им слова сотрудникам ГИБДД и понятым, без учета, что в это время отсутствовал его адвокат. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в момент подписания первоначальных документов. Это состояние подтверждает, что в этот момент он не осознавал то, какие документы он подписал. Кроме того, суд не дал оценку тому, что он оговорил себя, опасаясь задержания его девушки - Свидетель N2 и подписал пустые бланки.

Адвокат Клевцов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия Брогли К.А. на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование приводит доказательства, изложенные судом в приговоре и, указывает, что они носят предположительный характер и являются недопустимыми. Полагает, что суд при наличии противоречивых доказательств, не мотивировано, принял одни их них и отверг другие. Приводит доводы о самооговоре Брогли К.А. в его первоначальных показаниях аналогичные доводам осужденного. Указывает, что суд не дал оценку в приговоре оглашенным в судебном заседании протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого.

В протоколе осмотра места происшествия не указано о разъяснении Брогли К.А. его права на юридическую помощь адвоката и о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания свидетелей о его пояснениях во время следственного действия не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку эти пояснения Брогли К.А. давал без адвоката.

Проводя осмотр, дознаватель вышел за рамки ст.176 УПК РФ и необоснованно опросил участников следственного действия. Пояснения участников, изложенные в протоколе осмотра, не могут быть допустимыми доказательствами. Кроме того их показания о признании Брогли К.А. в умысле на сбыт наркотиков производны от слов Брогли К.А. При этом они указали, что он находился в неадекватном состоянии.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Брогли К.А. сообщил разным лицам о разных местах закладки одного и того же наркотика, а также и тем фактам, что по месту жительства Брогли К.А. не было обнаружено предметов, указывающих на расфасовку и взвешивание наркотиков а в его телефоне не обнаружено информации, имеющей отношение к их незаконному обороту.

Не отражены в приговоре показания свидетеля Свидетель N6, которому Брогли К.А. сообщил, что наркотики нашел в лесу и показания свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4, характеризующих его положительно.

Сведениями о том, что Брогли К.А. занимается сбытом наркотиков, правоохранительные органы не располагали. Исходя из размера изъятого наркотика, сделать вывод о наличии у Брогли К.А. умысла на его сбыт невозможно, а потому его действия необходимо квалифицировать как незаконное хранение наркотиков без цели сбыта в крупном размере.

Полагает, что признательное объяснение Брогли К.А. в момент задержания необходимо признать явкой с повинной. Кроме того смягчающими обстоятельствами необходимо признать: молодой возраст Брогли К.А, наличие пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, трудоустроенность. Считает возможным применить в отношении Брогли К.А. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Зубачек А.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отразил в приговоре указание на незаконное приобретение Брогли К.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9г. а также смеси, содержащей кокаин массой 0.20 г и смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5.00г, поскольку обстоятельства приобретения Брогли К.А. данных наркотиков (время, место, источник) не были установлены в ходе предварительного расследования, а потому указание на приобретение наркотиков осужденным подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, указал в приговоре о том, что Брогли К.А. незаконно хранил по месту жительства наркотическое средство - смесь, содержащую кокаин массой 0, 20 г, что является крупным размером. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.07.2020г.) крупным размером для кокаина является масса наркотика свыше 5 г, а значительным размером - свыше 0, 5 г. В связи с этим прокурор просит исключить из приговора указание на хранение Брогли К.А. наркотического средства кокаин массой 0, 2 г. При этом прокурор полагает возможным не снижать размер назначенного Брогли К.А. наказания, поскольку указание на приобретение наркотиков и на хранение кокаина правовых последствий для него не повлекло.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что вина Брогли К.А. в совершении установленных судом преступлений, подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Сделанный судом вывод о достоверности представленных суду доказательств, судебная коллегия считает обоснованным и полагает, что, вопреки доводам осужденного и его адвоката, приведенные судом в приговоре доказательства, являются также относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять доказательствам, на которые в подтверждение виновности Брогли К.А. сослался суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства: показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого осужденного, в части обнаружения и изъятия, принадлежащих ему наркотиков, и взаимодополняют друг друга.

Существенных противоречий, свидетельствующих о недоказанности вины Брогли К.А. по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам осужденного и адвоката, приведенные судом в приговоре доказательства не содержат.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Брогли К.А. представленными суду доказательствами, апелляционный находит неубедительными доводы осужденного и защитника о недоказанности его вины и о неверной квалификации его действий в связи с отсутствием доказательств наличия у Брогли К.А. умысла на сбыт наркотиков.

Апелляционный суд полагает, что представленные суду доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель N3 - сотрудника полиции, проводившего осмотр автомобиля Брогли К.А. и Свидетель N1 - сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль Брогли К.А. и показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 - понятых при осмотре автомобиля о пояснениях самого Брогли К.А. по факту обнаружения у него наркотиков, данных в момент задержания, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у Брогли К.А. умысла на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что об этом умысле Брогли К.А. свидетельствует также и сама масса изъятого у него наркотика - мефедрон (4-метилметкатинон), 199, 9 грамма, во много раз превосходящая установленную для этого наркотика массу, составляющую крупный размер (более 2, 5 г.), Доводы адвоката Клевцова С.В. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, пояснивших, что Брогли К.А. при задержании признался в том, что собирался сбывать наркотики, а также и их пояснений об этом в протоколе осмотра места происшествия от "дата". (N...), судебная коллегия находит неубедительными. Требования уголовно-процессуального закона (ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ) при производстве данного следственного действия нарушены не были. Согласно протоколу осмотра перед его производством участвующим лицам были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Заявлений о нарушении прав, согласно протоколу осмотра, от его участников, в том числе и от Брогли К.А, не поступило. Запрета на отражение в протоколе пояснений лиц, участвовавших в производстве осмотра, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В тоже время в приговоре суд сослался на данный протокол осмотра места происшествия, как на доказательство факта обнаружения у Брогли К.А. наркотиков и привел при этом пояснения к протоколу лишь самого Брогли К.А. Показания же свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 о пояснениях Брогли К.А. об обстоятельствах приобретения им наркотиков и его намерениях в отношении них, приведенные в приговоре, последние дали уже в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как правильно указал суд в приговоре, сведения, сообщенные Брогли К.А. при задержании сотрудникам полиции (свидетелям Свидетель N3 и Свидетель N1) и понятым (свидетелям Свидетель N2 и Свидетель N3) о способе приобретения им наркотиков и о своих жизненных обстоятельствах, побудивших его заняться незаконной деятельностью (для погашения долговых обязательств), не могли быть известны указанным лицам. В этой связи не имел значения и его процессуальный статус на момент осмотра места происшествия. Об этих обстоятельствах Брогли К.А. сообщил им еще до проведения с ним, как с подозреваемым и обвиняемым, следственных действий. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, судебная коллегия находит правильным и обоснованным, а доводы защитника неубедительными.

По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания недопустимыми показаний указанных свидетелей и факт как употребления Брогли К.А. наркотиков, так и нахождения его, в момент сообщения им названных сведений, в состоянии наркотического опьянения, поскольку оснований считать его не осознающим в тот момент свои действия, не имеется. Никто из свидетелей, в том числе и свидетель Свидетель N2 - его девушка, находившаяся вместе с ним в автомобиле в момент задержания и знавшая об употреблении им наркотиков, не давал показаний о неадекватном поведении Брогли К.А. Указанное свидетелями состояние его растерянности и подавленности, не может свидетельствовать о непоследовательности и о неадекватности его поведения, а также и о не соответствии действительности, сообщенных им в тот момент сведений о себе и своих действиях. Помимо этого, наличие у Брогли К.А. умысла на сбыт наркотиков и правдивость сообщенных им, в этой части, свидетелям сведений, подтверждены и обнаружением аналогичного наркотика по месту его жительства и записями о распределении наркотиков по партиям в принадлежащей ему тетради.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что изъятые у него наркотики он собирался употреблять сам, а составленные им записи были сделаны для расчета экономии при приобретении наркотиков, судебная коллегия находит неубедительными, а вывод суда о несостоятельности версии Брогли К.В, отраженной в его показаниях, как в суде, так и на предварительном следствии, обоснованным.

В тоже время нахождение Брогли К.А. в состоянии наркотического опьянения и его неадекватное поведение, послужившие причиной для проверки его сотрудниками ГИБДД на наличие у него запрещенных к обороту предметов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания выдачи Брогли К.А. имевшегося у него в автомобиле наркотика добровольной, а его признательного объяснения явкой с повинной, как на это указывает защитник.

Юридическая квалификация судом действий Брогли К.А. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г", как совершение им покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма, т.е. в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5, 0 грамма, т.е. в крупном размере является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания Брогли К.А. наказания, суд, вопреки доводам защитника, в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, назначая наказание, суд указал, что в качестве смягчающих обстоятельств признает такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, наличие у Брогли К.А. хронических заболеваний и пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также его активное содействие раскрытию преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд также учел, что Брогли К.А. не судим, работал, учился и был социально адаптирован, несмотря на употребление наркотиков.

Принимая во внимание, учтенные судом сведения о личности осужденного, но также и учитывая совершение Брогли К.А. преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, судебная коллегия считает, что первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о необходимости назначения Брогли К.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.73, 64, и ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом при назначении наказания по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил Брогли К.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без указания на ст.64 УК РФ.

В тоже время по ст.228 ч.2 УК РФ суд назначил Брогли К.А. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок.

Вместе с тем, при описании в приговоре обстоятельств совершения установленных преступлений и при решении вопроса о квалификации действий Брогли К.А, суд излишне указал в приговоре, что Брогли К.А. незаконно приобрел и перевозил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма и незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5, 0 грамма.

По смыслу уголовного закона (ст.ст.228, 228.1 УК РФ) незаконные приобретение и перевозка наркотических средств являются самостоятельными преступлениями, по каждому из которых, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного Брогли К.А. обвинения, а также из обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд, следует, что обвинение Брогли К.А. в совершении незаконного приобретения и перевозки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма, а также в совершении незаконного приобретения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5, 0 грамма, не предъявлялось. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в этой части, по делу не установлены.

Таким образом, указания в приговоре о незаконном приобретении и перевозке Брогли К.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма, а также о незаконном приобретении этого же наркотика массой 5, 0 грамма является излишними и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно приговору, суд установилвину Брогли К.А. в том, что он незаконно приобрел наркотическое средство кокаин массой 0, 2 грамма, т.е. в крупном размере, которое, вместе с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5, 0 грамма, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства, по указанному в приговоре адресу, до момента его изъятия, в указанное в приговоре время.

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.07.2020г.) крупным размером для кокаина является масса наркотика свыше 5 г, а значительным размером - свыше 0, 5 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ преступлением признается совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном либо в крупном размере.

Таким образом, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кокаин массой 0, 2 грамма состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ не образует.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Из предъявленного Брогли К.А. обвинения, а также из обвинительного заключения следует, что незаконное приобретение и хранение именно наркотического средства кокаин массой 0, 2 грамма, т.е. в крупном размере, ему не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре о незаконном приобретении и хранении Брогли К.А, без цели сбыта, наркотического средства кокаин массой 0, 2 грамма, т.е. в крупном размере при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и квалификации его действий по данной статье уголовного закона, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Признав Брогли К.А. виновным в совершении незаконного приобретения и перевозке наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма, а также в незаконном приобретении этого же наркотика массой 5, 0 грамма и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства кокаин массой 0, 2 грамма, суд неправильно применил уголовный закон, а потому приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, а наказание, назначенное Брогли К.А. по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку по ст. 228 ч.2 УК РФ Брогли К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на минимальный срок при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, наказание за данное преступление надлежит оставить без изменения.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Брогли Кевина Аленовича изменить.

Исключить из приговора указание о незаконных приобретении и перевозке Брогли К.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199, 9 грамма и указание о незаконном приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5, 00 грамма.

Исключить из приговора указание о совершении Брогли К.А. незаконного приобретения и хранения наркотического средства кокаин массой 0, 2 грамма, т.е.в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное Брогли К.А. по ст.30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ - до 7 лет 06 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В части осуждения Брогли К.А. по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы приговор оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Брогли К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Брогли К.А. и адвоката Клевцова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Зубачека А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: