Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 22-3054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Игнатьевой С.Л.

судей - Винецкой Н.П, Жигулиной С.В.

при помощнике судьи Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

адвоката Беляевой С.В, действующей в защиту интересов Бабурина Д.С.

адвоката Мигуновой А.В, действующей в защиту интересов Беспалова Н.И.

адвоката Малоземовой И.А, действующей в защиту интересов Беспалова А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бабурина Д.С, Беспалова Н.И, Беспалова А.И. и их адвокатов Беляевой С.В, Мигуновой А.В. и Малоземовой И.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021г, которым

Беспалов Алексей Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.12.2017 г. Краснокутским районным судом Саратовской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 8 месяцев (освобожден 14.12.2018 г. по отбытию срока наказания), осужден:

- по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Беспалов Николай Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бабурин Дмитрий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден:

- по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления осужденных Бабурина Д.С, Беспалова Н.И, Беспалова А.И. и их адвокатов Беляевой С.В, Мигуновой А.В. и Малоземовой И.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов Н.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данных об его личности.

В апелляционной жалобе осужденный Беспалов А.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку полагает, что данный признак не был установлен судом. Сам факт нахождения всех осужденных вместе не свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Указывает на то, что изъятые у него вещи, принадлежащие потерпевшему, были подняты им с земли с целью возвращения потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Бабурин Д.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание поскольку он способствовал раскрытию преступления, ранее не судим. Просит применить положения ст.ст.15, 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева С.В. в защиту осужденного Бабурина Д.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действий Бабурина Д.С. на ст.116 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.35 УК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29. Все осужденные последовательно утверждали, что конфликт с потерпевшим возник спонтанно, предварительного сговора на преступление не было.

Вывод суда о том, что Бабурин Д.С. открыто похитил колонку, а затем спрятал ее в конце парка является предположением, поскольку доказательств данного факта не добыто.

Вывод суда о том, что Бабурин Д.С. скрылся с места преступления также является неверным, опровергается показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1.

Судом не учтено, что Беспалов Н.И. признал, что он похитил колонку.

Показания потерпевшего являются противоречивыми и неверно оценены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Малоземова И.В. в интересах Беспалова А.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Судом неверно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не приняты во внимание положения ч.2 ст.35 УК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29.

Все осужденные последовательно утверждали, что конфликт с потерпевшим возник спонтанно, предварительного сговора на преступление не было.

Показания потерпевшего являются противоречивыми и неверно оценены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В. в интересах Беспалова Н.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку считает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и личности Беспалова Н.И.

Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Беспалова Н.И..

Обращает внимание на то, что Беспалов Н.И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, где проживает его мама, ранее не судим, был неофициально трудоустроен, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания Беспалову Н.И.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Беспалова А.И, Беспалова Н.И. и Бабурина Д.С, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует что 13.05.2020г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут, находясь по Московскому пр. д.44 в Санкт-Петербурге в парке "Олимпия" на него напали ранее ему незнакомые осужденные Беспалов А.И, Беспалов Н.И. и Бабурин Д.С, которые его избили ногами и руками по голове и телу, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 590 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Свидетель N2 и Свидетель N1 показали, что 13.05.2020г. получили по рации сообщение об избиении мужчинами неизвестного в саду "Олимпия". Подъехав со стороны дома 27 по Клинскому пр, около 2 часов 30 минут на служебной машине ГИБДД они увидели, как Беспалов Н.И. и Беспалов А.И попытались скрыться, но были задержаны. Со слов потерпевшего Потерпевший N1 им стало известно, что на него напали трое мужчин, которые его избили и похитили его имущество.

Из заключением судебно-медицинской экспертизы N 1996 от 8.07.2020 года, из которого следует, что при доставлении Потерпевший N1 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в 6 часов 31 минуту 13.05.2020 года у него были установлены гематомы, ссадины лица и волосистой части головы, ссадины конечностей (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться 13.05.2020 года по механизму удара от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С учетом неконкретного описания установленных у потерпевшего повреждений, уверенно можно утверждать о наличии на его голове и теле не менее 4 точек приложения травмирующей силы (т.1 л.д.185-187).

Из протокола ДЛ САП от 13.05.2020 г. следует, что при личном досмотре, проведенном в присутствии понятых в период времени с 4 часов до 4 часов 45 минут, у Беспалова А.И. были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина России на имя Потерпевший N1, СНИЛС, страховой полис, оформленные на имя потерпевшего, книжка "Устав КПСС", зажигалка, при этом Беспалов А.И. отказался от дачи объяснений по поводу обнаруженных при нем предметов(т. 1, л.д. 67-68).

Согласно телефонограмме N 2279, поступившей во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в 6 часов 31 минуту 13.05.2020 года из СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", Потерпевший N1 был доставлен в медицинское учреждение автомашиной "скорой помощи" N 9\2826 с предварительным диагнозом : " закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа" (т.1 л.д.74)

Вина осужденных также полностью подтверждается протоколами их опознания Потерпевший N1 (т.1 л.д.101-104, 105-108, 112).

Вина Беспалова А.И, Беспалова Н.И. и Бабурина Д.С, каждого, каждого, в совершенном им преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Беспаловым А.И, Беспаловым Н.И. и Бабуриным Д.С, каждым, преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных Беспалова А.И, Беспалова Н.И. и Бабурина Д.С, каждого, не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел всех осужденных изначально был направлен на завладение имуществом Потерпевший N1 группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего они вступили между собой в предварительный сговор на грабеж, за короткое время до непосредственного контакта с потерпевшим. О том, что у Потерпевший N1 при себе находится ценное имущество - мобильный телефон с помощью которого тот слушал в парке музыку, им было достоверно известно. Судом обоснованно указано на то, что из исследованных доказательств по делу следует, что убедившись, что потерпевший находится в ночное время в парке один, в уединенном месте, осужденные Беспалов А.И, Беспалов А.Н. и Бабурин Д.С, имея значительное численное превосходство, действуя совместно и согласованно, совершили на него нападение, при этом каждый из осужденных, действуя во исполнение предварительного сговора, с разных сторон наносил потерпевшему удары, лишая его возможности защититься от нападения.

Таким образом, совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц установлено и доказано согласованностью действий соучастников (соисполнителей) преступления, каждый из которых, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности, применял в отношении потерпевшего насилие и завладевал принадлежащим потерпевшему имуществом.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Беспалова А.И, Беспалова Н.И. и Бабурина Д.С, каждого, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденных, свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1

Оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. Так, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и в части вступления осужденных в сговор друг с другом. Доводы жалобы являются несостоятельными. Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам жалоб приговор суда противоречивым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденным Беспалову А.И, Беспалову Н.И. и Бабурину Д.С, каждому, требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств; обстоятельства, отягчающего наказание (у осужденного Беспалова А.И.- рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший N1 не настаивает на строгом наказании для осужденных, но и с учетом этих доводов оснований для снижения назначенного осужденным, каждому, наказания не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Беспалову А.И, Беспалову Н.И. и Бабурину Д.С, каждому, наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания каждому их осужденных, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновных. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения осужденным, каждому, иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Беспалова Алексея Ивановича, Беспалова Николая Ивановича и Бабурина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: