Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N... по апелляционной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П." в защиту интересов Янченко Т. М. к ООО "Левел Путешествия" о защите П. потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Янченко Т.М. и ее представителя - Житухина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П." обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Янченко Т.М. с иском к ООО "Левел Путешествия" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в размере 50 121 руб, которые состоят из: уплаченных за тур денежных средств - 42 771 руб, стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Санкт-Петербург 3671 руб, перевода документов 1300 руб, перевода документов 312 руб, услуг питания при депортации 857 руб, услуг такси 760 руб, услуг такси 450 руб, неустойки в размере 50 121 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что "дата" Янченко Т.М. заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела путевку в Турцию ("адрес") с "дата" по "дата", туроператором по которой являлось ООО "Туроператор БГ", оплатила данную путевку в полном объеме, однако "дата" по прибытии в Турцию сотрудники местной пограничной службы задержали ее, составили в отношении нее протокол и депортировали обратно в Россию в Москву за счет турецкой стороны, поскольку в ее заграничном паспорте есть отметка о пересечении границы Италии. Впоследствии истцу стало известно, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 Турция ввела строгий режим для иностранных граждан, которые планировали въезд в Турцию с целью отдыха, командировки и другое, в частности, в Турцию не допускались лица, посетившие за 14 дней до въезда одну из стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой: Италию, Иран, Китай, Южную Корею и др, однако данная информация не была доведена до сведения истцы. В тот же день, "дата", истец сообщила турагенту и туроператору об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных за путевку денежных средств; позднее "дата" истец вновь потребовала от ООО "Левел Путешествия" возврата уплаченных денежных средств, однако получила отказ со ссылкой на то, что денежные средства в полном объеме перечислены туроператору; "дата" от турагента в адрес истца поступило письмо, в котором ей было сообщено, что денежные средства туроператор разместил "на депозите" и "в любой момент до конца 2021 года предлагает выбрать другой тур с зачетом суммы денежных средств с депозита в счет оплаты новой путевки", что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе МОО СЗППТ " Т. П.", действующее в интересах истца Янченко Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Левел Путешествия", представитель третьего лица ООО "Туроператор БГ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Янченко Т.М. (клиент) и ООО "Левел Путешествия" (компания) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N.., по условиям п. 4.1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, дополнительные согласованные услуги у туроператора и/или услуги по бронированию от имени и за счет клиента иных дополнительных услуг, не входящих в состав туристского продукта, а клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора задание заказчика и требования к туристскому продукту, дополнительные услуги, не входящие в состав туристского продукта, отражены в личном кабинете и заказе на турпродукт, в том числе и в Приложении N... к настоящему договору. Туристский продукт формируется и согласовывается непосредственно с туроператором. Сведения о туроператоре содержатся в личном кабинете и заказе на турпродукт, в том числе и в Приложении N... к настоящему договору (л.д.55-66).

При этом в п. 4.4 договора стороны отдельно оговорили, что туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт, несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 4.5 договора компания является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору в отношении обязанностей компании, а именно обязанностей возложенных на турагентство по бронированию туристского продукта у туроператора, передаче денежных средств туроператору, а в случае оформления дополнительных услуг обязанностей по бронированию заказанной в личном кабинете услуги и передаче денежных средств третьим лицам и заключения договора от имени и за счет клиента (л.д.58).

Согласно Приложению N... к договору туристский продукт, приобретенный Янченко Т.М, представляет собой поездку в Турцию ("адрес") с "дата" по "дата" с трансфером и медицинской страховкой стоимостью 42 771 руб. Туроператором по данному договору является ООО "Туроператор БГ" (л.д.66).

Оплата указанного туристского продукта произведена Янченко Т.М. в день заключения договора, "дата", в полном объеме (л.д.67).

Согласно представленному в материалы ваучеру указанная поездка, туроператором по которой является ООО "Туроператор БГ", в отношении Янченко Т.М. забронирована "дата".

Факт перечисления ООО "Левел Путешествия" туроператору денежных средств за путевку истцовой стороной не оспаривается и усматривается из представленной ею распечатки с сайта туристического оператора Библио-Глобус.

Согласно форме пассажира, не допущенного на территорию страны, от "дата" истцу Янченко Т.М, прибывшей в Турцию "дата", было отказано во въезде на территорию Турции в связи с другими причинами (в течение последних 14 дней посетила Италию), истица была отправлена обратно в Российскую Федерацию (в Москву) рейсом FV-SDM-5860 "дата" в 12:10

При рассмотрении спора судом установлено, что сообщение о введенных Турцией ограничениях, размещенное на сайте TourDom.ru, туроператоры получили уведомление от турецких властей о введенных ограничениях "дата", то есть в день поездки истца, сообщение размещено на указанном сайте в 14:33, то есть уже после депортации Янченко Т.М. с территории Турции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Левел Путешествия" обязательства, установленные договором о реализации туристического продукта, исполнены в полном объеме, по требованиям истца, связанным с нарушением ее П, как потребителя на информацию об услуге, надлежащим ответчиком является туроператор - ООО "Туроператор БГ", а не турагент "ООО "Левел Путешествия", в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янченко Т.М.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам П..

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед Т. и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13). Соответственно, положения статьи 9 Закона не исключает ответственности турагентов в случае нарушения П. Т. действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их П. на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ не исключают самостоятельную ответственность турагента перед Т. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с непредставлением или представлением недостоверной информации.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что турагент не предоставил или предоставил недостоверную информацию Т..

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите П. потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и Т. и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и Т. и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите П. потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке Т. в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию Т. или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что полная, необходимая и достоверная информация о туристском продукте, подлежащая предоставлению Т. в момент заключения договора, турагентом предоставлена.

В данном случае, при заключении договора турагент не мог довести до истца информацию о возможном отказе в допуске на территорию Турции по причине ее пребывания за 14 дней до въезда в Италии, так как не обладал соответствующей информацией. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, данная информация впервые была опубликована Турцией лишь "дата", то есть в день поездки истца, при этом на момент ее опубликования Янченко Т.М. уже находилась в Турции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вина турагента в причинении ущерба истцу отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, то обстоятельство, что Янченко Т.М. было отказано в пересечении границы Турции именно в связи с посещением ранее Италии, какими-либо доказательствами не подтверждено. Согласно справке, выданной мэрией Антальи, Янченко Т.М. отказано во въезде на территорию Турции по "другим причинам". Какая именно причина явилась препятствием для въезда истца на территорию Турции в данном документе не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального П. судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации содействия защите П. потребителей в области туризма " Т. П." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: