Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10782/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике Федоровой Е.В., рассмотрев частную жалобу Кулебякина В. В. и частную жалобу ЗАО "РАНТ" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об индексации присужденной денежной суммы, состоявшееся по делу N ... по иску Кулебякина В. В. к ЗАО "РАНТ" о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л:

Кулебякин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., ссылаясь на то, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Кулебякина В.В. об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. взыскана денежная сумма в размере 2729399 рублей 44 копейки.

В частной жалобе Кулебякин В.В. просит определение суда от "дата" отменить, взыскать с должника в порядке индексации денежную сумму в размере 5053370 рублей, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета.

В частной жалобе ЗАО "РАНТ" просит определение суда от "дата" отменить, в удовлетворении заявления Кулебякина В.В. отказать, ссылаясь на недопустимость индексации присужденной судом денежных сумм.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении заявления Кулебякина В.В. об индексации присужденных денежных сумм - отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от "дата" N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. взыскана задолженность по простому векселю N... от "дата" и по простому векселю N... от "дата" в общем размере 130727241 рубля 46 копеек, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. взыскана задолженность по оплате векселя N... от "дата" в размере 379948715 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 75494528 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 379948715 рублей 86 копеек, с "дата" по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части взыскания с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. задолженности по оплате простого векселя N... от "дата" в размере 379 948 715 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с "дата" по "дата" в размере 75 494 528 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 379 948 715 руб. 86 коп. со дня вынесения решения, то есть с "дата" по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России отменить. В удовлетворении иска Кулебякина В. В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной истцу денежной суммы с учетом индекса потребительских цен за период с февраля 2020 года по август 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2729399 рублей 44 копеек.

Судья апелляционной инстанции с выводом районного суда об удовлетворении заявления Кулебякина В.В. соглашается, поскольку он находится в соответствии с действующей редакцией статьи 208 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика (должника) о том, что индексация присужденной денежной суммы возможна только в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором, при этом ни законом и соглашением сторон не установлен порядок индексации задолженности по простому векселю, подлежит отклонению.

В постановлении N-П от "дата" Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от "дата" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от "дата" N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации присужденной истцу денежной суммы в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявление Кулебякина В.В, суд первой инстанции проиндексировал присужденную истцу денежную сумму за период с февраля 2020 года по август 2020 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Обязанность индексации суммы по ст. 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Указанная индексация обусловлена естественным процессам инфляции денежных средств, сглаживает разницу покупательской способности той суммы, которая определена судом в конкретный момент, но выплачена ответчиком позже.

Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было оставлен без изменения судом апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "РАНТ" в пользу Кулебякина В.В. задолженности по простому векселю N... от "дата" и по простому векселю N... от "дата" в общем размере 130727241 рубля 46 копеек, а также 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, заявление Кулебякина В.В. об индексации за период с октября 2019 года по "дата" подлежало удовлетворению.

Указанные выводы судебной коллегией согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 81-КГ14-15, что в силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчеты, приведенные судом и истцом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку приведенные в них индексы потребительских цен не соответствуют индексам потребительских цен на все товары и услуги по Санкт-Петербургу опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (www.rosstat.gov.ru).

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит индексация за период с "дата" по "дата" в размере 4874420, 05 рублей, согласно расчету: 130787241, 46 х 1, 0012 х 1, 0017 х 1, 0037 х 1, 0071 х 1, 0015 х 1, 0079 х 1, 0074 х 1, 0009 х 1, 00 х 1, 0053 - 130787241, 46

При расчете индексации присужденных судом денежных сумм судом апелляционной инстанции использованы данные об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Санкт-Петербургу, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики - www.rosstat.gov.ru.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания денежной суммы в размере 2729399 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО "РАНТ" в пользу Кулебякина В. В. индексацию денежных сумм, присужденных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", за период с "дата" по "дата" в размере 4874420 рублей 05 копеек.

Судья