Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-11258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупова А.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Чупову А.Б. об обязании освободить дачные помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУПДО "Пригородное" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Чупова А.Б. освободить дачные помещения в даче N 64-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер "... ", указав в обоснование, что дачные помещения в даче N 64-С1, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, переданы ответчику во временное пользование по договору аренды N 64, заключенному сторонами 13.03.2020 на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021. Оплата за аренду в размере 437 920, 28 руб. в установленный договором срок Чуповым А.Б. не произведена. 17.06.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 299 850 руб. 15.09.2020 ему направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате арендуемых помещений арендодателю, которая им не исполнена. Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке 18.09.2020.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены, на Чупова А.Б. возложена обязанность освободить дачные помещения в даче N 64-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер "... "

Также с Чупова А.Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях полностью.

Стороны, а также представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дача N 64-С1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер "... " находится в собственности Санкт-Петербурга и передана в хозяйственное ведение СПб ГУПДО "Пригородное" (л.д. 15).

В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" предприятие создано собственником для достижения следующей цели - удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

13.03.2020 между СПб ГУПДО "Пригородное" и Чуповым А.Б. заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N 64, в соответствии с которым ответчику предано в аренду нежилое помещение в даче N 64-С1 на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021; размер арендной платы составляет 358 686, 28 руб, содержание и эксплуатация - 21 157, 52 руб, электроэнергия (аванс) - 50 000 руб, водоснабжение - 8 076, 48 руб, всего к оплате 437 920, 28 руб, которые, согласно п. 3.4 договора, должны были быть внесены арендатором единовременно в полном объеме на банковский счет, указанный в квитанции, выдаваемой арендодателем, с учетом банковского комиссионного сбора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (л.д. 8-10).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество ответчику по акту приема-передачи 15.04.2020 (л.д. 11).

В нарушение условий договора Чупов А.Б. произвел только частичную оплату 17.06.2020 в размере 299 850 руб.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Условиями п. 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, СПб ГУПДО "Пригородное" 15.09.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления, необходимости в течение 3 дней с момента получения данного уведомления освободить объект от принадлежащего ответчику имущества и передать его по акту приема-передачи (л.д.12-14). В уведомлении также разъяснено, что СПб ГУПДО "Пригородное" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор согласно п.6.2 договора (л.д.12).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, СПб ГУПДО "Пригородное" 15.09.2020 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, необходимости в течение 3 дней с момента получения уведомления освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19773931003591, указанное уведомление 15.09.2020 принято в отделение связи, 18.09.2020 произошла неудачная попытка вручения, 19.10.2020 уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 610, 615, 421, 450.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор заключен 13.03.2020 и подлежал оплате не позднее пяти дней, в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате договора истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика освобождения имущества, переданного ему по акту приема-передачи. Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования Чуповым А.Б. дачей в настоящее время, в связи с чем обязал ответчика освободить дачные помещения.

Судебные расходы взысканы судом по правила главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о расторжении договора судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 18.09.2020.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, ответчик спорное помещение арендует более 15 лет, ранее оплата по договору аренды ответчиком осуществлялась в любое время действия договора, истец возражений по этому поводу не заявлял, в связи с чем фактически сложился порядок оплаты, являющийся обычаем делового оборота. Указанные доводы несостоятельны, поскольку периодические нарушения одной из сторон условий договора не могут быть признаны обычаями делового оборота при наличии согласованных между сторонами условий договора. Допустимых доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка оплаты арендной платы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет негативные последствия для жизни и здоровья отца ответчика - Чупова Б.Н, 1930 года рождения, инвалида Великой Отечественной войны 2 группы, находящегося на иждивении ответчика, также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку отец ответчика стороной договора аренды не является. Более того, ответчиком не представлено доказательств нахождения на его иждивении отца Чупова Б.Н, как и доказательств проживания отца в спорном помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: