Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-12818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при помощнике

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-168/2020 по апелляционным жалобам АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Семенова Алексея Александровича, финансового управляющего Антонова Владимира Александровича - Соболева Артема Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Владимиру Александровичу, Чернышовой Тамаре Федоровне, Кузнецову Андрею Борисовичу, Толстоухову Дмитрию Алексеевичу, Семенову Алексею Александровичу, Чепраковой Елене Игоревне, Ямпольской Ольге Викторовне о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Печёрина В.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалоб ответчиков, представителя ответчика Семенова А.А. - адвоката Косульникова А.С, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы жалобы Семенова А.А, возражавшего против доводов жалобы истца, не возражавшего против доводов жалобы финансового управляющего, представителя финансового управляющего Антонова В.А. Соболева А.В. - адвоката Григорьева А.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы жалобы финансового управляющего, возражавшего против доводов жалобы истца, не возражавшего против доводов жалобы ответчика Семенова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Антонову В.А, Чернышовой Т.Ф, Кузнецову А.Б, Толстоухову Д.А, Семенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Ямпольская О.В. и Чепракова Е.И. (л.д.112, 135, 237, т.1), являющиеся собственниками имущества, на которое, в том числе, истец просил обратить взыскание, окончательно уточнив исковые требования в соответствии с положением ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Антонова В.А, Чернышовой Т.Ф, Кузнецова А.Ю, Толстоухова Д.А, Семенова А.А, в качестве имущественного вреда, причиненного преступными действиями денежные средства в размере 150 000 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 1 100 долларов США, 6 850 евро, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении на лицевом счете ГУ МВД России по СПб и ЛО, обратить взыскание на денежные средства, изъятые у Антонова В.А. в сумме 10 000 000, 00 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также на имущество Антонова В.А, арестованное в порядке ст.115 УПК РФ, и принадлежащее на праве собственности Ямпольской О.В, обратить взыскание на жилое строение - садовый дом с хозпостройками, 539 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 4 895 985 рублей; жилое строение - садовый дом, площадью 819, 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 7 444 782, 00 рублей; земельный участок 906 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес" кадастровая стоимость: 2 096 620, 00 рублей; земельный участок 906 кв.м,

кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость: 2 096 620, 00 рублей; земельный участок 906 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость: 2 096 620, 00 рублей (л.д.109-113 т.1, 227 т.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.08.2018 по делу N А56-94386/2018 АО Банк "Советский" признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая осуществляет полномочия органов управления Банка в лице Ражева Д.А.

Приговорами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018, 22.05.2018 и 24.05.2018 Кузнецов А.Б, Толстоухов Д.А, Чернышова Т.Ф. и Семенов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами суд признал право истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговоры суда в отношении ответчиков вступили в законную силу 25.05.2018, 02.06.2018 и 18.06.2018 соответственно. Приговорами установлено, что Кузнецов А.Б, Толстоухов Д.А, Чернышова Т.Ф. и Семенов А.А, являясь участниками организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств Банка в особо крупном размере в общей сумме 150 000 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО "Сервис", созданного в целях совершения противоправных действий, в рамках заключенного с Банком договора об открытии кредитной линии, без намерения исполнять обязательства по возврату кредита. До настоящего времени причиненный преступными действия нанесенный имущественный вред не возмещен (т.1 л.д. 2-4, 108-113, т. 2 л.д. 227).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Чернышовой Т.Ф, Кузнецова А.Б, Толстоухова Д.А, Семенова А.А, Антонова В.А. в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

Этим же решением суд взыскал солидарно с Кузнецова А.Б, Толстоухова Д.А, Семенова А.А, Антонова В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал на постановленное решение апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением в части, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, указывая, что при рассмотрении в рамках уголовного дела вопроса о наложении ареста суд пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на принадлежность арестованного имущества обвиняемым, наличие возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на арестованное для обеспечения гражданского иска имущество в рамках настоящего дела, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Антонова В.А. - Соболев А.В. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к Антонову В.А, как постановленное с нарушением норм процессуального права, абзаца третьего п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставить иск в указанной части без рассмотрения, указывая, что решением суда ответчик признан банкротом до рассмотрения дела по существу, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования истца о взыскании ущерба в размере 150 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик Семенов А.А, выражая несогласие с решением суда, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в уточненном исковом заявлении не были заявлены требования помимо обращения взыскания на имущество, соответственно решение о взыскании ущерба постановлено с выходом суда за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба являются необоснованными, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-140754/2018 с ООО "Арикон" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 150 000 000 руб, в связи с чем ущерб, причиненный Банку в результате противоправных действий ответчиков, взыскан дважды в полном объеме.

Ответчики Семенов А.А, Антонов В.А, Кузнецов А.Б, Толстоухов Д.А, Чепракова Е.И, Чернышова Т.Ф, Ямпольская О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по уголовному делу N1-550/18 Семенов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: в период с 24.09.2015 по 22.10.2015 иное лицо N3, используя служебное положение, совместно с иным лицом N2, с ним (Семеновым А.А.), иным лицом N1 и неустановленными лицами, в том числе из руководства ЗАО Банк "Советский", действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО Банк "Советский" имущественный ущерб на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу 18.06.2018 (т.1 л.д.12-64).

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по уголовному делу N 1-534/18 Кузнецов А.Б, Толстоухов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в период с 24.09.2015 по 22.10.2015 Кузнецов А.Б, используя свое служебное положение, совместно с Толстоуховым Д.А, двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в том числе из числа руководства ЗАО Банк "Советский", действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО Банк "Советский" имущественный ущерб на указанную сумму. Приговор суда вступил в законную силу 25.05.2018 (т.1 л.д. 65-71).

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по уголовному делу N 1-549/18 Чернышова Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в период с 24.09.2015 по 22.10.2015 Кузнецов А.Б, используя свое служебное положение, совместно с Толстоуховым Д.А, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Чернышовой Т.Ф. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том числе из числа руководства ЗАО Банк "Советский", действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО Банк "Советский" имущественный ущерб на указанную сумму. Приговор суда вступил в законную силу 02.06.2018 (т.1 л.д. 72-77).

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по уголовному делу N1-367/2019 Антонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в период с 24.09.2015 по 22.10.2015 другое лицо и Кузнецов А.Б, используя служебное положение, а также совместно с Антоновым В.А, Толстоуховым Д.А, Семеновым А.А, Чернышовой Т.Ф, действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым ЗАО Банк "Советский" имущественный ущерб на указанную сумму. Приговор суда вступил в законную силу 21.05.2019 (т.1 л.д. 115-128).

Приговорами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесенных в отношении Чернышовой Т.Ф, Кузнецова А.Б, Толстоухова Д.А, Семенова А.А, Антонова В.А. за гражданским истцом - ЗАО Банк "Советский" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба.

Определяя размер указанного ущерба, суд исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Выборгского районного суда в отношении ответчиков установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиками, действовавшими группой лиц по предварительному сговору.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещения ответчиками ущерба, поскольку данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств иного размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Семенова А.А. о двойном взыскании ущерба в рамках данного дела обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с непосредственных причинителей вреда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-140754/2018 о взыскании с ООО "Арикон" в пользу истца денежных средств в размере 150 000 000 руб. не исполнено, что установлено из объяснений истца и ответчиками оспорено не было, доказательств возмещения денежных средств не представлено.

Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как, уточнив требования в части обращения взыскания, истец от требований о возмещении ущерба не отказывался, требования об обращении взыскания являются производными от требований о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части требований об обращении взыскания на имущество, обоснованно исходил из того, что между сторонами не установлены договорные отношения, по условиям которых может быть обращено взыскание на имущество, принятие мер по исполнению судебного акта возложены на судебных приставов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника установлены ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания, таким образом, конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем, не относится к вопросам, разрешаемым судом при взыскании ущерба. Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на нормы права, которые были нарушены судом при отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество по существу не подлежат оценке доводы жалобы истца о том, что он просил обратить взыскание не только на денежные средства, изъятые у Антонова В.А, но и у других ответчиков, при этом судом были рассмотрены все заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Антонова В.А. - Соболева А.В.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-262556/2018-38-86 "Ф", то есть до рассмотрения по существу судом настоящего дела, Антонов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина (л.д.40-42, т.3).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент введения процедуры реструктуризации долгов Антонова В.А. дело не было рассмотрено по существу, при этом заявленное истцом требование к ответчику Антонову В.А. по денежному обязательству не является текущим платежом, а также учитывая, что, как следует из объяснений сторон, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Антонова В.А, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к ответчику Антонову В.А, а исковое заявление в части требований к Антонову В.А. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить в части требований к Антонову Владимиру Александровичу.

Исковые требования АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Владимиру Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: