Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезинова В. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-501/2021 по иску Будаева А. Н. к Мезинову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мезинова В.Г, возражения представителя Будаева А.Н. - Островской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.Н. обратился в суд с иском к Мезинову В.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, неустойку в размере 797 214 рублей, проценты за пользование займом в размере 603 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27107 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года постановлено:

- взыскать с Мезинова В.Г. в пользу Будаева А.Н. сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 603 905 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 107 рублей;

- взыскивать с Мезинова В.Г. в пользу Будаева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2020 года, и до полной выплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2019 между Будаевым А.Н. (займодавец) и Мезиновым В.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа N 97, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного сторонами договора заемная сумма возвращается заемщиком полностью плюс проценты в срок не более 6 месяцев со дня получения, а именно до 10 августа 2019 года.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа плюс проценты из расчета 18 % годовых до истечения срока займа (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых на сумму невыплаченного остатка (л.д. 8).

11.02.2019 Мезиновым В.Г. составлена расписка о получении от Будаева А.Н. 2 300 000 рублей (л.д.9).

Факт подписания договора займа и расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом ответчик выражал несогласие с размером задолженности, ссылаясь на частичное погашение долга.

Между тем, никаких доказательств возврата долга и уплаты процентов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил критически представленные ответчиком в материалы дела фотокопии таблицы, скриншоты с мобильного телефона о снятии денежных средств со счета Мезиновой Е.В. (л.д. 57-59), исходя из того, что таковые не могут подтверждать возврат указанных денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 11.02.2019, надлежащих доказательств факта перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства истец факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа отрицал.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила 2 300 000 руб, размер процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 27.07.2020 составляет 603 905 рублей, размер неустойки за период с 11.08.2019 по 27.07.2020 составляет 797 214 рублей, также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы. Между тем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, снизил размер таковой до 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В заседании судебной коллегии ответчик ссылался на частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб, в обоснование чего представил распечатку телефонного скриншота переписки с истцом от 15.12.2019.

Между тем, указанная распечатка не может быть принята судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов ответчика о частичном погашении задолженности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не приведено никаких убедительных доводов о невозможности представления такого документа в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от ответчика причинам, кроме того, судебная принимает во внимание, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции приобщена к материалам дела иная распечатка скриншота переписки с истцом от 15.12.2019 (л.д. 59), которая обоснованно оценена судом первой инстанции, как доказательство, которое не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о частичном погашении ответчиком задолженности.

Указанные доводы о частичном погашении ответчиком долга судебной коллегией оцениваются критически. Представленный скриншот переписки в установленном порядке не заверен, не позволяет установить лиц, между которыми происходила переписка, не подтверждает возврат денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 11.02.2019, надлежащих доказательств перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, истцовая сторона, в свою очередь, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа отрицает. При этом в материалы дела представлено письменное заявление ответчика от 10.12.2019 о неисполнении перед истцом обязательств по погашению задолженности (л.д.31)

При таком положении представленный ответчиком скриншот переписки не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись, между тем, указанные доводы выводов суда не подрывают и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком претензии истца, а также сведения о направлении истцу претензии и копии искового заявления посредством почтового отправления, которые представлены истцом при подаче иска.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, был осведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, в связи с чем указанные доводы ответчика необоснованны и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 01.07.1994 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой в паспорте.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Ответчик, лично являвшийся в судебные заседания, заявлявший суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности по месту своей постоянно регистрации, напротив, возражал лишь по размеру заявленных требований, выражая несогласие с остатком задолженности.

Кроме того, в договоре займа, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 51), ответчик указывает свой адрес: Санкт-Петербург, "адрес", который относится к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом ответчик в жалобе не указывает, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту его постоянной регистрации, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга вместо Ворошиловского районного суда г. Волгограда повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезинова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: