Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33а-24182/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3799/2020 по апелляционной жалобе С.Г.С на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению С.Г.С к Управлению МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 25 марта 2020 года о прерывании течения срока лишения специального права, обязании восстановить действие водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца С.Г.С, представителя административного ответчика Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Мингалеевой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 25 марта 2020 года N N... о прерывании течения срока лишения специального права, обязании восстановить действие водительского удостоверения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований С.Г.С отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что истцом был оплачен штраф в размере 30 000 рублей, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 203 по делу N5-627/2014-203 от 29 декабря 2014 года, старое водительское удостоверение истцом было сдано, теоретический экзамен истцом был сдан, в связи с чем, у административного ответчика отсутствуют основания для прерывания течения срока специального права; в суд первой инстанции по запросу суда не были представлены такие документы, как журнал сдачи водительского удостоверения с февраля по сентябрь 2015 года, журнал о выдаче водительского удостоверения за 2017 год, решение вынесено без учета запрашиваемых документов; судом первой инстанции не учтено, что показания свидетеля Р.А.А. противоречат материалам дела.

Административный истец С.Г.С в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Мингалеевой А.Н, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N5-627/2014-203 от 29 декабря 2014 года С.Г.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением С.Г.С было разъяснено о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдачи водительского удостоверения в Отдел ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок.

Постановление от 29 декабря 2014 года N 5-627/2014-203 С.Г.С не обжаловалось, вступило в законную силу 03 февраля 2015 года.

22 января 2020 года административный истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с обращением корректировки информации об уплате штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка N 203 г. Санкт-Петербурга N5-627/2014-203 от 29 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения обращения С.Г.С дан ответ N79/207800439669 от 17 февраля 2020 года, в котором указывалось на необходимость предоставления платежного документа об оплате штрафа по постановлению N N... от 29 декабря 2014 года, а также разъяснен порядок возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения специального права (л.д. 39-40).

27 марта 2020 года административным истцом было направлено обращение (л.д. 41-42), где административный истец просил решить удаленно его вопрос об аннуляции информации по оплате штрафа в информационной базе ФИС ГИБДД-М, с приложением платежного поручения от 03 сентября 2015 года об оплате штрафа по постановлению N5-627/2014-203 от 29 декабря 2014 года в размере 30 000 рублей.

На указанное обращение по результатам проведенной проверки был дан ответ N79/207802412868 (л.д. 46-47), из которого следовало, что в связи с не сдачей С.Г.С водительского удостоверения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М внесен 68 этап - прерывание течения срока лишения специального права.

Вместе с тем, как следует из карточки правонарушения (л.д. 82) в графе "состояние исполнения" назначенного административного наказания по постановлению от 13 сентября 2014 года N N... (в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что постановление от 13 сентября 2014 года является постановлением мирового судьи судебного участка, однако, постановление мирового судьи судебного участка N203 г. Санкт-Петербурга N5-627/2014-203 датировано 29 декабря 2014 года), значится 68 этап-прерывание течения срока лишения специального права.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу была допрошена Р.А.А, являющаяся инспектором Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по исполнению административного законодательства, которая пояснила, что когда поступили обращения административного истца, проводились проверки, в ходе которых были просмотрены все журналы о сдаче водительских удостоверений и их выдаче, было установлено, что сведения о сдаче водительского удостоверения С.Г.С во исполнение постановления мирового судьи отсутствовали. Свидетель звонила лично административному истцу с целью выяснения данных обстоятельств, однако пояснить что-либо по сдаче водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга административный истец не смог, указав, что всем занимался его адвокат. На дальнейшие звонки административный истец не отвечал. Наличие сведений до корректировки базы ФИС ГИБДД М, она пояснить суду не смогла, поскольку ранее до 2016 года сведения вносились в базу ТРИС, в 2016 году после перехода работы в новой информационной базе сведения выгружались автоматически и некорректно. После обращения административного истца была проведена корректировка данных сведений. В любом случае карточка административного истца не была закрыта, в связи с чем, выдача нового водительского удостоверения административному истцу являлась незаконной.

Также, согласно ответу на запрос суда, представленного МРЭО ГИБДД от 21 сентября 2020 года, следует, что 19 июля 2016 года по обращению административного истца ему была назначена сдача теоретического экзамена, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М значилось начало течения срока лишения специального права 03 февраля 2015 года. По итогам результата теоретического экзамена С.Г.С теоретический экзамен не сдал. 26 июля 2016 года С.Г.С повторно сдавал теоретический экзамен с положительным результатам, но при повторной проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение С.Г.С не сдавалось, в связи с чем, было отказано в предоставлении государственной услуги, а его заявление закрыто как ошибочно введенное.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с учетом того, что административный истец какие-либо конкретные данные о сдаче им водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и последующим возврате водительского удостоверения в ходе судебного разбирательства пояснить не смог, доказательств соблюдения всех условий для возврата ему водительского удостоверения и что данное водительское удостоверение было возращено административному истцу, а не находилось в течение всего времени при нем в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что факт допуска С.Г.С к сдаче теоретических экзаменов, замена 11 мая 2020 года водительского удостоверения по истечение срока его действия, не свидетельствует о незаконности внесения сведений о прерывании течения срока лишения специального права и не имеет правового значения для целей оценки обоснованности оспариваемого отказа административного ответчика, а доводы административного истца о наличии в ФИС ГИБДД-М сведений о начале течения срока исполнения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами 03 февраля 2015 года, допуске его к сдаче теоретических экзаменов признал несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что административным истцом оспаривается решение N79/207802412868, однако оспариваемое решение по своей сути является ответом на обращение административного истца от 27 марта 2020 года, поскольку он носит информационный характер, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, не возлагает на него какую-либо обязанность и не является обязательными для исполнения, то суд оспариваемым ответом не нарушены права, свободы и законные интересы С.Г.С Также следует отметить, что указанный ответ за номером N79/207802412868 дан по результатам заключения проверки от 20 мая 2020 года, вместе с тем, в материалах дела, административным истцом не представлено, доказательств того, что 25 марта 2020 года было принято какое-либо решение за аналогичным номером.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированным, не основанным на материалах административного дела, исходя из следующего.

Из административного иска следует, что требования административного иска сводятся к несогласию С.Г.С с действиями (бездействиями), решением должностного лица, по невнесению корректных данных в информационную базу ФИС ГИБДД-М, которые послужили причиной прерывания течения срока лишения специального права в 2020 году.

Так, административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика от 25 марта 2020 года N79/207802412868 о прерывании течения срока лишения специального права; обязании восстановить действие водительского удостоверения N... от 11 мая 2020 года.

Решения от 25 марта 2020 года в материалах дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Ответ за N79/207802412868, который подписан электронной подписью, со сроком действия электронной подписи с 25 марта 2020 года по 25 июня 2021 года не является по своей сути оспариваемым решением о прерывании течения срока лишения специального права (л.д.46-47), ответ дан на основании Заключения по результатам проверки обращения (решения), принятого от 20 мая 2020 года инспектором по ИАЗ ОР ДМС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Канафоцкой В.А, подписанного электронной подписью, со сроком действия электронной подписи с 25 марта 2020 года по 25 июня 2021 года (л.д.44-45), по обращению С.С.Г. (л.д.44-45).

Инспектор по ИАЗ ОР ДМС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции Канафоцкая В.А, как лицо, принявшее оспариваемое решение, и чье решение оспаривается, к участию в деле не привлекалось.

Ошибочное указание административным истцом даты оспариваемого решения (25 марта 2020 года), исходившего из даты действия электронной цифровой подписи, учитывая, что в направленном ответе на обращение посредством электронного документооборота за N79/207802412868 отсутствует указание на дату его составления (20 мая 2020 года), которая следует из даты составления Заключения по результатам проверки обращения, не могло быть положено судом в обоснование отказа рассмотрения требований С.Г.С по существу, как не нарушающее его права и законные интересы. Ответ, данный С.Г.С за N79/207802412868 и Заключение по результатам проверки обращения от 20 мая 2020 года, подлежали рассмотрению и оценке судом в своей совокупности и взаимосвязи, также подлежали проверке и оценке действия должностных лиц по внесению сведений о прерывании течения срока лишения специального права в 2020 году.

Кроме того, не исследовано обстоятельство внесения оспариваемых сведений в базу ФИС ГИБДД-М (ТРИС в 2016 году) в отношении С.Г.С (л.д. 10-11, 12, 84, 107), в части ввода данных инспектором Важнецким В.В, где в графе "дата изъятия водительского удостоверения/дата начала течения срока" указано "03 февраля 2015 года", штраф "не оплачен".

Как следует из ответа на запрос суда, представленного МРЭО ГИБДД от 21 сентября 2020 года, 19 июля 2016 года по обращению С.Г.С, ему была назначена сдача теоретического экзамена, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М значилось, что начало течения срока лишения специального права 03 февраля 2015 года, на дату назначения экзамена такой срок истек. В последующем было установлено, что штраф был оплачен через УФССП г. Санкт-Петербурга в 2015 году (л.д.43).

Из доводов административного ответчика следует, что административным истцом С.Г.С не было сдано водительское удостоверение, что было установлено при повторной проверке по ФИС ГИБДД-М, а сведения о начале течения срока лишения специального права 03 февраля 2015 года являются ошибочными, так как ранее до 2016 года сведения вносились в базу ТРИС, в 2016 году после перехода работы в новой информационной базе сведения выгружались автоматически и некорректно.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь, частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции не исследован всесторонне вопрос о законности и соразмерности прерывания течения срока лишения специального права, учитывая допуск С.Г.С (дважды) и сдачу им теоретического экзамена, оплату штрафа в размере 30 000 рублей, а также учитывая получение С.Г.С нового водительского удостоверения.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам рассмотрения обращения С.Г.С первично был дан ответ N79/207800439669 от 17 февраля 2020 года, в котором указывалось на необходимость предоставления платежного документа об оплате штрафа по постановлению N N... от 29 декабря 2014 года, но не указывалось на отсутствие у административного ответчика сведений о сдаче старого водительского удостоверения N...

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств, разъясняет право уточнения заявленных требований.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что участие в настоящем административном деле должностного лица УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, вносившего сведения в информационную базу, вынесшего заключение (решение) по обращению С.Г.С является обязательным. Однако, из материалов дела не следует, что данное должностное лицо было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3799/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: