Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 55К-443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, лица, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка, ФИО1, его защитника - адвоката Платовой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, его адвоката Хубуная В.Ю. возражениям старшего прокурора 4 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Софрыжовой Л.В. на постановление Нижегородского областного суда от 17.05.2021 г, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина "адрес", на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 08.04.2021 г. о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступление ФИО1 его защитника - адвоката Платовой Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мановой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. (с учетом определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу Республики Молдова от 16.10.2019 г.) ФИО1 осужден по ч. (1) ст. 179, п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса Республики Молдова и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Данные судебные акты постановлены в отсутствии ФИО1 в связи с его неявкой в суд, поэтому срок исполнения наказания определено исчислять с момента его задержания.

Определением суда Бэлць Республики Молдова от 15.07.2020 г. ФИО1 объявлен в розыск, поскольку он уклонился от отбывания наказания.

20.10.2020 г. ФИО1 был задержан сотрудниками ОД ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

22.10.2020 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе 13.04.2021 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода до 9 месяцев, то есть по 17.07.2021 г.

26.11.2020 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Министерства юстиции Республики Молдова поступил запрос о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г.

08.04.2021 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Лопатин Г.Б. удовлетворил запрос Министерства юстиции Республики Молдова о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. в части осуждения за кражу по п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса Республики Молдова.

Обжалуемым постановлением Нижегородского областного суда от 17.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 08.04.2021 г. о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отменить постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 08.04.2021 г, освободить его из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что он был осужден при нарушении его прав, поскольку не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а также о его рассмотрении судом. Обращает внимание, что не имеет цели избежать назначенного наказания, что он неоднократно пересекал государственную границу Республики Молдова, при этом ни разу не был задержан либо уведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Выражает несогласие с доводом суда о том, что он в течение длительного времени, проживая на территории Российской Федерации, не обратился за получением гражданства России. Указывает, что только за 2 месяца до задержания принял решение о выборе постоянного места жительства г. Нижний Новгород и получении гражданства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Хубуная В.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, также просит его отменить, принять новое решение, которым отменить постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 08.04.2021 г, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 более 6 месяцев содержится под стражей на территории РФ, за это время государственные органы Республики Молдова не предприняли никаких мер по его экстрадиции. Обращает внимание, что ФИО1 не уклонялся от назначенного судом наказания, не знал, что в отношении него вынесен приговор, копию приговора не получал, свободно выезжал из Республики Молдова, не знал об объявлении его в розыск. Указывает, что ФИО1 намерен получить гражданство РФ и проживать в г. Нижний Новгород. Считает, что суд не дал оценке указанным обстоятельствам, что оснований для выдачи лица иностранному государству не имеется, что допущены нарушения ч. 3 ст. 462 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор 4 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Софрыжова Л.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник - адвокат Платовой Н.Г, поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор Манова Е.Н. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Республики Молдова и не имеет гражданства Российской Федерации, по вопросу его приобретения либо статуса переселенца, беженца в установленном законом порядке в компетентные органы до своего задержания не обращался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие намерения у лица получить гражданство страны пребывания не является достаточным основанием для отказа в выдаче такого лица.

Действия ФИО1, квалифицированные по п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса Республики Молдова, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, то есть свыше одного года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, за которое он осужден по приговору суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. с учетом определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу Республики Молдова от 16.10.2019 г, и срок исполнения обвинительного приговора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Молдова (ст. 73, 83 УК РФ, ст. 60, 97 УК Республики Молдова), не истекли.

Запрос Министерства юстиции Республики Молдова отвечает положениям ст. 12, 23 Европейской конвенции от 13.12.1957 г, а также условиям выдачи, предусмотренным ч. 3 ст. 462 УПК РФ, в части осуждения ФИО1 за кражу по п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса Республики Молдова. Кроме того, к запросу приложены копии всех документов, необходимых для принятия решения о выдаче, которые заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывают.

Компетентными органами Республики Молдова представлены письменные гарантии соблюдения прав ФИО1, предусмотренные ст. 462 УПК РФ и соответствующие нормам международного права.

Вопреки доводам жалоб о том, что приговор вынесен в отсутствии ФИО1, судебной коллегией установлено, что в материалах имеется письмо Министерства юстиции Республики Молдова в Генеральную прокуратуру РФ, согласно которому, в соответствии со ст. 3 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г, ФИО1 гарантировано право на новое судебное рассмотрение дела.

Из приговора суда следует, что совершенное ФИО1 преступление носит общеуголовный характер. В материале о выдаче отсутствуют сведения о том, что уголовное преследование ФИО1 правоохранительными органами Республики Молдова в данном государстве осуществляется по признакам вероисповедания, гражданства, национальности, политической или религиозной деятельности.

Иных препятствий, предусмотренных ст. 462, 464 УПК РФ, Европейской конвенцией о выдаче от 13.12.1957 г, для выдачи ФИО1 судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности выдачи ФИО1 компетентным органам Республики Молдова, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, за которые осужден, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции не подлежит обсуждению правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений, его виновность и проверяется лишь соответствие решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче его, как иностранного гражданина, законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Молдова проведена судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского областного суда от 17.05.2021 г. которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 08.04.2021 г. о выдаче ФИО1, для приведения в исполнение приговора суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г, оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Хубуная В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: