Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10860/2021[88-12002/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 10 сентября 2020 года N У- N- N/ N-007 о взыскании страхового возмещения в пользу Плетеневой ФИО11

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 10 сентября 2020 года NУ- N- N/ N-007.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 10 сентября 2020 года N У- N-007 о взыскании страхового возмещения в пользу Плетеневой И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Плетеневой И.И. автомобиля LADA 211440, г.н. N, под управлением Плетенева В.В, автомобиля Тайота Корона, г.н. N, под управлением Шуткина М.В. и автомобиля Хендэ-Гетц, г.н. N, под управлением Ибрагимова И.И, в результате которого автомобиль Плетеневой И.И. получил следующие механические повреждения: передний бампер с левой накладкой, крышка багажника, задний бампер, оба задних фонаря, задняя панель, задний гос.номер.

Определением от 26 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуткина М.В.

Плетенева И.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

АО "ГСК "Югория" 12 и 18 марта 2020 года произведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно акта осмотра от 12 марта 2020 года наряду с повреждениями автомобиля экспертом указаны повреждения, которые не были отражены в документах компетентных органов, а именно, излом замка ящика инструментального Stels Auto, дефект в виде вмятины с ООС на корпусе ЩМП-3-0 650x500x220 мм IP31 металл серый "ЭлектроСтандарт".

АО "ГСК "Югория", ссылаясь на установленные актом осмотра обстоятельства, отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда СК ПАО "Росгосстрах".

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 сентября 2020 года N N-007 требования Плетеневой И.И. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Плетеневой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных страховой компанией требования, мировой судья исходил из того, что факт причинения вреда в результате произошедшего ДТП иному имуществу, помимо транспортных средств, не установлен, в связи с чем потерпевший правомерно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения законно.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховой случай наступил, между тем в предусмот-ренный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем решение финансового уполномоченного, признано судом первой инстанции обоснованным. Доказательств, достоверно подтверждающих причинение в результате спорного ДТП повреждений имуществу, указанному в акте осмотра от 12 марта 2020 года, и находившегося в момент проведения осмотра в багажном отделении автомобиля истца, АО "ГСК "Югория" не представлено. При этом в административных материалах по факту ДТП сведений о повреждении иного имущества не имеется, в заявлении о прямом возмещении убытков требований о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, помимо транспортного средства, Плетеневой И.И. не заявлено, присутствовавший при осмотре транспортного средства и управляв-ший в момент ДТП автомобилем потерпевшей свидетель Плетенев В.В. в судебном заседании 28 декабря 2020 года показал, что указанное в акте осмотра спорное имущество в момент ДТП в автомобиле отсутствовало, имущество принадлежит свидетелю и используется им по работе, при подписании им акта осмотра пункты о повреждении иного имущества отсутствовали. Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД факт повреждения иного имущества не установлен, поскольку багажное отделение автомобиля Плетеневой И.И. не осматривалось, ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова