Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-10974/2021[88-12076/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Плотниковой Ираиды Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23.10.2020, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.02.2021

по иску Плотниковой Ираиды Эдуардовны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица:

Оганнисян Анжелика Александровна;

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания";

автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 2 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, оплатив его услуги.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО "ВАЗрегион". ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" были получены договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек на оплату, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил. Претензия истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств своей нуждаемости в услугах аварийного комиссара, необходимости несения указанных расходов, невозможности самостоятельного заполнения бланка извещения о происшествии.

В жалобе заявитель указал на то, что, возлагая на истца бремя доказывания необходимости для потерпевшего оказания услуг аварийных комиссаров, суд допустил нарушение норм материального права, доказательств неоказания услуги аварийного комиссара ответчиком не представлено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, то отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возможность оформления которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и пр. не лишает заинтересованное лицо правом обратиться за получением данной платной услуги у нотариуса с возмещением затрат на её оплату с иной стороны процесса.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в т.ч. относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в т.ч. при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и инспектируя решение суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в связи с заявлением в ней требования о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований и отсутствием у кассационного суда полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что требуется для вынесения решения.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Плотниковой Ираиды Эдуардовны удовлетворить частично, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников