Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11588/2021[88-12644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Шайдуллина Р.Р. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьяновой Анастасии Андреевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3954/2020 по иску Гурьяновой Анастасии Андреевны к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Гурьяновой А.А, представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" Железновой Г.А, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г. N КЗН-2/Д, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьяновой А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04 июля 2011 г. она принята на работу в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по трудовому договору N 52/11 на должность специалиста Центра продаж в структурное подразделение отдел розничных продаж филиала г. Казани, переименованное в дальнейшем в АО "ЭР-Телеком Холдинг", где успешно работала на различных должностях до своего увольнения 17 января 2020 г. по приказу N КЗН05л/с от 15 января 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении трудового договора она подписала под принуждением и психологическим давлением, доведенной руководством ответчика до болезненного состояния, в период, когда она проходила лечение и была на листе нетрудоспособности с 16 января 2020 г. по 28 января 2020 г. При этом, истец полагает, что уволена она противозаконно и необоснованно. В данный момент истец не трудоустроена, разведена и одна воспитывает 4-летнего ребенка, не имеет иных средств к существованию, поскольку найти себе работу для нее не представляется возможным.

С учетом изложенного, Гурьянова А.А. просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО "ЭР-Телеком Холдинг" N КЗН05л/с от 15 января 2020 г. о прекращении трудового договора;

- восстановить ее на прежнее место работы в АО "ЭР-Телеком Холдинг" с фактическим допуском к работе супервайзером сервисного центра отдела сервисного обслуживания филиала в г. Казани;

- взыскать с ответчика в ее пользу: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 18 января 2020 г. по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности; сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18 февраля 2020 г. по 31 февраля 2020 г. в размере 25 109 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать ответчика выдать ей заверенные надлежащим образом копии документов: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты и уведомлениями о его прекращении; заявления и приказа о приеме ее на работу со всеми документами, послужившими основанием для издания, об отпусках, о переводах, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми документами, послужившими основанием для их изданий; должностной инструкции по занимаемой должности; карту аттестации ее рабочего места по условиям труда (или иной документ); штатного расписания (выписки) за период работы на предприятий; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; справки 2-НДФЛ за 2018, 2017, 2016, 2015 г.г.; приказов о премировании за весь период работы на предприятии взысканий со всеми документами без исключения послужившими основанием для их изданий; расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2018, 2017, 2016, 2015 г.г.; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гурьяновой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Гурьянова А.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" Железнова Г.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июля 2011 г. Гурьянова А.Л. принята на работу в ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании трудового договора N 52/11 от 04 июля 2011 г. Далее осуществляла трудовую деятельность на различных должностях.

15 января 2020 г. Гурьяновой А.А. и АО "ЭР-Телеком Холдинг" было заключено соглашение о расторжении к трудовому договору от 04 июля 2011 г. N 52/11.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что обязательства сторон по трудовому договору прекращаются 17 января 2020 г.

Согласно приказу от 15 января 2020 г. N КЗН05л/с трудовой договор с истцом прекращает действие с 17 января 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что 28 января 2020 г. Гурьянова А.А. в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" направила заявление, в котором, просила аннулировать дополнительное соглашение к ее трудовому договору от 04 июля 2011 г. N 52/11, подписанное ею 15 января 2020 г. под давлением, запись об увольнении в трудовую книжку не вносить, приказ об увольнении не издавать, расчет компенсации неиспользованного отпуска не производить.

Поскольку работодателем соглашение о расторжении трудового договора не было аннулировано, истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.А. о восстановлении на работе и производных от них требований (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства вынужденного характера подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора на предусмотренных соглашением условиях или понуждении к его подписанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Гурьяновой А.А. произведено законно с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки под роспись в Книге учета движения трудовых книжек, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. То обстоятельство, что 28 января 2020 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения, также не свидетельствует об оказанном на нее давлении и незаконности приказа об увольнении истца, поскольку это свидетельствует об изменении намерения истца относительно работы.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указала о несогласии с увольнением. На одностороннее аннулирование такого соглашения работник не имеет права.

Таким образом, стороны не достигли взаимной договоренности об отмене соглашения об увольнении, оно сохранило свою силу, оснований для признания расторжения трудового договора с истцом незаконным, не имеется. Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьяновой А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что ответчик не имел возможности выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием ее на работе. При этом, ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, Гурьянова А.А. согласия о пересылке трудовой книжки по почте не предоставила, трудовая книжка получена истцом лично 31 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отказывая Гурьяновой А.А. в выдаче запрошенных ею у работодателя документов, суд первой инстанции указал на то, что работодателем выданы истцу все касающиеся ее работы в данной организации документы, а повторное истребование у работодателя через относительно небольшой промежуток времени одних и тех же документов, обусловлено не защитой своих трудовых прав, а желанием создать любые неудобства работодателю, не пожелавшему аннулировать соглашение о расторжении трудового договора. При этом, непредставление второй раз ранее уже представленных документов, касающихся трудовой деятельности истца в данной организации, по мнению суда первой инстанции, не причинили ей какой-либо вред и не создали каких-либо препятствий для защиты трудовых прав истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Гурьяновой А.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гурьяновой А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Гурьяновой А.А. при подписании соглашения о расторжении от 15 января 2020 г. к трудовому договору от 04 июля 2011 г. N 52/11 добровольными и осознанными; понимались ли Гурьяновой А.А. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права Гурьяновой А.А. при подписании соглашения.

Рассматривая исковые требования Гурьяновой А.А. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что материалами дела достоверно подтверждается намерение истца уволиться из АО "ЭР-Телеком Холдинг" и факт достижения сторонами соглашения об увольнении без осуществления каких-либо компенсационных выплат, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Гурьянова А.А. в обоснование заявленных к АО "ЭР-Телеком Холдинг" исковых требований ссылалась на то, что ее увольнение было обусловлено высказанными в ее адрес работодателем претензиями о якобы совершении ею мошеннических действий, в связи с чем ответчик не желает продолжать с ней трудовые отношения. На протяжении длительного времени директор филиала, заместитель директора филиала, руководитель отдела кадров и руководитель службы безопасности, находясь в одном помещении, в ходе разговора вынуждали ее уволиться по соглашению сторон, в том числе угрожая уголовной ответственность в случае отказа. Она никаких правонарушений не совершала, на увольнение с работы была не согласна, однако, в силу своего болезненного состояния была вынуждена подписать представленный ей текст соглашения о расторжении. С 16 января 2020 г. по 28 января 2020 г. она проходила лечение и была на листе нетрудоспособности, по выздоровлении сразу же обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, однако ей было в этом отказано. Указанным обстоятельствам и доводам истца не была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что Гурьянова А.А, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иного места работы и источника дохода не имела, проживала одна, имела на иждивении 4-летнего ребенка, после подписания соглашения о расторжении трудового договора и выздоровления (28 января 2020 г.) направила в адрес работодателя заявление об аннулировании соглашения, в котором, ссылаясь на то, что подписала его под давлением, просила аннулировать соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Гурьяновой А.А. было достигнуто соглашение об увольнении работника, а истец имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашение являлось добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу приведенной выше нормы, основанием для наступления у работодателя обязанности возместить работнику неполученный им заработок является незаконное лишение его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Однако, обстоятельства отсутствия у истца возможности трудоустроиться вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки не были предметом судебного исследования, в связи с чем приведенные выше выводы судебных инстанция являются преждевременными.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Гурьяновой А.А. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания работодателя представить ей документы, связанные с работой, поскольку в силу статей 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе повторно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче документов, которые ранее ему уже предоставлялись. Отказывая в удовлетворении данных требований суды сослались на злоупотребление Гурьяновой А.А. правом, поскольку она желает создать любые неудобства работодателю, не пожелавшему аннулировать соглашение о расторжении трудового договора. Однако, данный вывод суда противоречит положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку желание истца получить связанные с ее работой документы в целях последующей защиты нарушенного права не свидетельствует об осуществлении ею своих прав исключительно с намерением причинить вред работодателю и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего гражданского дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова