Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11634/2021[88-14180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2029/2020 по иску Забродина ФИО11 к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Забродин Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее АО "Марий Эл Дорстрой") о возмещении ущерба в размере 199 208 руб. 38 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, иск Забродина Д.О. удовлетворен частично, с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Забродина Д.О. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 99 604 руб. 19 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 3 188 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Забродина Д.О.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного, поскольку судом не учтен его водительс-кий стаж - 12 лет без аварий, приобретение зимний резины, халатность сотрудников ГИБДД, не составивших акт выявленных недостатков, психоэмо-циональное состояние его и свидетелей при отобрании у них объяснений.

Заявитель жалобы Забродин Д.О, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение, направленное заявителю не вручено и возвращено отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Забродлин Д.О. является собственником автомобиля Nissan Almera, г.н. N.

5 января 2020 года на участке дороги дер. Большой Карлыган - дер. Киселево Мари-Турекского района РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Забродина Д.О.

На участке автодороги Большой Карлыган-Сардаял установлены дорожные знаки "скользкая дорога", "ограничение скорости 60".

Из пояснений истца следует, что он попал на участок дороги со скоплением снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, заехав на который автомобиль снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу.

В отношении Забродина Д.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2020 года N N, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в силу государственного контракта N N 936 от 18 декабря 2019 года, заключенного с ГКУ "Марийскавтодор", возложены на АО "Марий Эл Дорстрой".

Суд первой инстанции, на основании фотографий, с учётом пояснения истца, что не оспаривалось ответчиком установил, что на участке дороги, где произошло ДТП имело место не только наличие плотного снежного наката, но и гололед (стекловидный лед), который подлежал устранению в установлен-ные согласно категории дороги сроки.

В обоснование размера ущерба истцом представлен договор заказ- наряд на работы N БЛ129.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по устранению гололеда в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения, а также установив в действиях Забродина Д.О. грубую неосторожность, определилстепень вины истца и ответчика по 50 % каждого.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильная дорога Большой Карлыган-Сардаял является дорогой республиканского значения и находится на балансе ГКУ "Марийскавтодор".

На основании государственного контракта N_936 от 18 декабря 2019 года, заключенного с ГКУ "Марийскавтодор", АО "Марий Эл Дорстрой" оказывает услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту автомобильная дорога Большой Карлыган - Сардаял относится к IV эксплуатационной катего-рии, имеет протяженность 16, 7 км.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту на автомобиль-ных дорогах III-IV категории допускается наличие уплотненного снега на проезжей части не более 8 см.

Постановления Правительства Республики Марий Эл N 737 от 28 декабря 2015 года автомобильная дорога Большой Карлыган-Сардаял относит-ся к автомобильным дорогам с интенсивностью движения менее 1500 автомо-билей в сутки, на которых допускается образование уплотненного снежного покрова.

На данном участке дороги установлены временные дорожные знаки "Скользкая дорога", рекомендуемая скорость движения "50", ограничение скорости "60", информационный щит "Аварийный участок".

Как следует из материалов дела, 5 января 2020 года прибывшими на место ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялись.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту вынесено на основании рапорта о получении сообщения о происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Забродина Д.О, Мамаевой С.А, Забродиной М.Ю, в которых отсутствуют сведения о наличии на проезжей части рассмат-риваемого участка дороги стекловидного льда (гололеда) и превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.

Так из содержания объяснений Забродина Д.О. от 5 января 2020 года следует, что на участке дороги образовалось скопление снега, заехав в который, он не справился с управлением, пытаясь выровнять автомобиль, он повернул руль влево, затем вправо, однако удержать автомобиль ему не удалось, и он совершил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием.

При этом указание на наличие стекловидного льда (гололеда), на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова в названных пояснениях отсутствуют, в них Забродиным Д.О. проставлена отметка, что пояснения им прочитаны, с его слов записано верно.

Аналогичное следует из объяснений пассажиров автомобиля Забродиной М.Ю. и Мамаевой С.А. от 5 января 2020 года: автомобиль попал в снежный занос и потерял управление, после чего совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием. Названные пояснения так же содержат отметки Забродиной М.Ю. и Мамаевой С.А, что пояснения ими прочитаны, с их слов записано верно.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Забродин Д.О, так же отсутствует указание на наличие на проезжей части стекловидного льда (гололеда), на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, вле-кущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникнове-нии у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле. При этом суд указал, что из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных на цифровом носителе, невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на терри-тории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорож-ного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследо-ваний дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнитель-ной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплот-ненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержа-ния дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материаль-ного права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости по причине превышения пределов толщины уплотненного снежного покрова материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина ФИО12 ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи