Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11953/2021[88-13005/2021]

Дело N 88-13005/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1-1120/2020 по иску Шпаковой Дианы Александровны к муниципальному казенному учреждению "Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Уют Сервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Маракас", Геращенко Людмиле Егоровне, Геращенко Жанне Владимировне, Загидуллиной Альфии Махмутовне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шпаковой Д.А. на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шпакова Д.А. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что 18 марта 2019 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan Juke во дворе "адрес".

Собственниками помещений в указанном доме являются ответчики, а ООО "Уют Сервис" - обслуживающей организацией.

Во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши данного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена оценщиком в 39401 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Уют Сервис" в пользу Шпаковой Д.А. 39401 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в возврат государственной пошлины 1502 руб. 3 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что Шпакова Д.А. является собственником автомобиля Nissan Juke.

19 марта 2019 г. истица обратилась в органы внутренних дел с заявлением о фиксации повреждений ее автомобиля, ссылаясь на то, что эти повреждения были получены в результате схода снега и наледи 18 марта 2019 г. во дворе "адрес", где был припаркован ее автомобиль.

В ходе опроса ею были даны пояснения, что она припарковала автомобиль по указанному адресу и во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши обозначенного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе проверки сообщения были произведены осмотр автомобиля, фотофиксация повреждения в виде скола правой передней фары.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику.

13 мая 2019 г. был произведен осмотр автомобиля, выявлены повреждения в виде скола правой передней фары и разрыва крепления правой передней фары, стоимость восстановительного ремонта определена в 39401 руб. 30 коп.

Собственниками помещений в упомянутом доме являются ответчики, ООО "Уют Сервис" осуществляет функции обслуживающей организации по договору с МКУ "Аппарат ИК МО г. Казани".

Как усматривается из содержания рапорта (без даты) исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 16 Управления МВД России по г. Казани, по данному факту не имеется оснований полагать, что автомобиль поврежден кем-либо умышленно, из чего следует, что данные повреждения были причинены в результате падения снега с крыши дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 г, вынесенном по результатам рассмотрения заявления истицы, это же должностное лицо пришло к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Juke образовались в результате произвольного падения снега с крыши "адрес".

Разрешая спор, мировой судья счел доказанным факт причинения повреждений данному автомобилю при заявленных истицей обстоятельствах, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ей ущерба ответчиками. Осмотр непосредственно места происшествия не производился, фиксация повреждений автомобиля, его расположения относительно здания, а также фиксация признаков падения снега и наледи в день происшествия не произведена. В правоохранительные органы Шпакова Д.А. обратилась лишь на следующий день, а сам автомобиль был перемещен с предполагаемого места происшествия, осмотрен сотрудниками полиции лишь внешне.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, хотя и производится судом по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной и должна осуществляться по определенным законом правилам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленной истицей видеозаписи с камеры наружного наблюдения, оставил без должного внимания и надлежащей оценки вышеуказанные рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод данного суда о непредставлении истицей доказательств причинения ущерба действиями ответчиков сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, обжалуемый судебный акт не может быть признан соответствующим признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов