Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12199/2021[88-13470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Рашиды Хорисовны в лице представителя по доверенности Илюкова Данилы Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 по иску Байтимировой Гульгены Наиловны к Сафиной Рашиде Хорисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Сафиной Р.Х.- Илюкова Д.О, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ г, объяснения Байтимировой Г.Н. и ее представителя Аскарова И.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байтимирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сафиной Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2020 г..в Дополнительный офис "Казанский N 20" ПАО "АК БАРС" Банк (далее по тексту- ПАО "АК БАРС" Банк, Банк), где она работает обратилась Сафина Р.Х. для совершения операции по внесению наличных денежных средств в сумме 3 250 000 руб. на ипотечный счет на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 г..После проверки паспорта вносителя и владельца счета истец провела операцию по внесению денежных средств на счет. При пересчете сумма оказалось большей, чем необходимо было внести по договору купли-продажи от 18 июня 2020 г, в связи с чем истец вернула ответчику излишние денежные средства в размере 65 000 руб. и завершила операцию, выдав ответчику приходный кассовый ордер N от 18 июня 2020 г..на сумму 3 250 000 руб, хотя фактически ответчиком внесено в кассу лишь 3 185 000 руб. 18 июня 2020 г..денежная наличность была вывезена из Банка в ОКО УНДО. Пересчет денежной наличности показал недостачу в 65 000 руб. Согласно акту проверки по выяснению причин образования недостачи от 23 июня 2020 г, кассовый просчет возник в связи с недолжным исполнением должностных обязанностей Байтимировой Г.Н. по причине невнимательности при приеме и пересчете денежной наличности. Факт передачи Сафиной Р.Х. денежной суммы в размере 65 000 руб. подтверждается материалами видеонаблюдения и отчетом покупюрного пересчета счетно-сортировальной машины. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным между истцом и ПАО "АК БАРС" Банк, Байтимирова Г.Н. возместила Банку недостачу в размере 65 000 руб. 18 сентября 2020 г..истцом направлена претензия ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 65 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде получения денежных средств на общую сумму 65 000 руб, компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 50 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 450 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г. иск Байтимировой Г.Н. к Сафиной Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 14 января 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Байтимировой Г.Н. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 65 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сафиной Р.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 14 января 2021 г. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Сафина Р.Х, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО "АК БАРС" Банк, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафиной Р.Х, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Сафиной Р.Х.- Илюкова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения Байтимировой Г.Н. и ее представителя Аскарова И.К, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2020 г. Сафина Р.Х. обратилась к специалисту по обслуживанию клиентов в Дополнительный офис "Казанский N 20" ПАО "АК БАРС" Банк Байтимировой Г.Н. для совершения операции по внесению денежных средств на ипотечный счет продавца Бильданова Р.Н. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2020 г.

По результатам просмотра в суде первой инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что Сафина Р.Х. передала кассиру банка Байтимировой Г.Н. денежные средства.

По окончании подсчета денежных средств Байтимирова Г.Н. выдала Сафиной Р.Х. приходный кассовый ордер N от 18 июня 2020 г. о принятии денежных средств в сумме 3 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сафиной Р.Х. представлен суду приходный кассовый ордер. При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения экран счетно-сортировальной машины не просматривается. Также суд указал на то, что корректировка даты и времени в счетно-сортировальной машине возможны в ручном режиме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным положениям закона, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно обоснованности заявленных требований Байтимировой Г.Н, в апелляционном определении не привел.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик Сафина Р.Х. в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения от истца излишне выданных денежных средств в размере 65 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру N от 18 июня 2020 г, ответчик внесла всю необходимую сумму, то есть 3 250 000 руб.

Согласно акту проверки по выяснению причин образования недостачи в Дополнительном офисе "Казанский N20" от 23 июня 2020 г, комиссией по результатам просмотра материалов видеонаблюдения и отчетов счетно-сортировальной машины установлено нарушение Байтимировой Г.Н. пункта N о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки банковских ценностей, инкассации наличных денег в ПАО "АК БАРС" Банк.

25 июня 2020 г. Байтимирова Г.Н. возместила Банку недостачу в размере 65 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно материалу проверки по заявлению Байтимировой Г.Н. по факту противоправных действий со стороны Сафиной Р.Х, в возбуждении уголовного дела в отношении последней на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что какое-либо документальное подтверждение о недоплате Сафиной Р.Х. в Банк денежных средств отсутствует. В подтверждение внесения Сафиной Р.Х. всей необходимой суммы имеется приходно-кассовый ордер N от 18 июня 2020 г, который выдала Байтимирова Г.Н. Сафиной Р.Х. после подсчета и принятия необходимой для внесения суммы денег.

В суде первой инстанции представителем ПАО "АК БАРС" Банк представлена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в кассе Банка. По результатам просмотра видеозаписи установлено, что ответчик передала кассиру банка Байтимировой Г.Н. денежные средства в количестве 7 пачек, перевязанных резинкой, а также некоторое количество купюр, сложенных пополам. При этом номинал денежных банкнот по видеозаписи установить не представляется возможным. Как пояснили стороны, кассиру были переданы 6 пачек номиналом 5 000 руб. (в каждой пачке 100 штук) и 1 пачка номиналом 2 000 руб. (в количестве 100 штук), а также некоторое количество купюр номиналом 5 000 руб, сложенных пополам. Байтимирова Г.Н. начала покупюрный пересчет с использованием счетно-сортировальной машины. При пересчете машина неоднократно отбрасывала купюры в карман для отбраковки, из которого кассир повторно перекладывала их для пересчета в верхний загрузочный карман счетно-сортировальной машины.

Признавая заявленные Байтимировой Г.Н. требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, однако при ее воспроизведении судом установлено, что экран счетно-сортировальной машины не просматривается, поэтому невозможно достоверно установить количество денежных банкнот, которые пересчитывались кассиром, а также однозначно прийти к выводу о количестве банкнот, из которых кассиром формировались корешки (пачки). Невозможно и достоверно установить номинал купюр, которые были возвращены ответчику.

Районный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Сафиной Р.Н. представлен суду приходный кассовый ордер N от 18 июня 2020 г, подтверждающий принятие от нее денежных средств в сумме 3 250 000 руб, который был выдан Байтимировой Г.Н. по окончании покупюрного пересчета денежной наличности и данный документ неоспоримо свидетельствует о принятии истцом от ответчика денежной наличности именно в сумме 3 250 000 руб. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения банковской операции истцом были получены денежные средства в меньшем объеме, чем указано в ордере, суду не представлено. Отчет покупюрного пересчета банкнот счетно-сортировальной машиной не может служить достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку из него не усматривается, что именно Г.Н. Байтимирова осуществляла пересчет наличности на этом оборудовании, а также то, что корректировка даты и времени в машине возможны в ручном режиме.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с неосновательным обогащением, по мнению истца, со стороны ответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 отменить.

Оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова