Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12597/2021[88-13777/2021]

Дело N 88- 13777/2021 N 88- 13771/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационные жалобы Кушманбетова Эльдара Абдулловича и ООО "Сервис-Центр СОЖ" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-0611/592020 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителей

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис- Центр СОЖ" о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 22 287 рублей, расходов связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что Кушманбетов Э.А. является владельцем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Многоквартирный дом истца обслуживает ответчик ООО "Сервис-Центр СОЖ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу платную услугу по установке радиатора отопления в ванной комнате указанного выше жилого помещения. При оказании платной услуги ответчик причинил вред имуществу истца, а именно повредил отделочный слой стен и пола в ванной комнате (кафельную плитку, штукатурный слой, лакокрасочное покрытие, плинтус). 11.12.2019 истец с участием представителя ответчика и эксперта ООО "Оценка" составили и подписали акт о наличия повреждений отделочного слоя в ванной комнате при оказании платной услуги по установке радиатора отопления. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" N 175 от 11.12.2019 общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 145 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 287 рублей. 06.09.2019 истец направил ответчику претензию, которая была получена представителем ответчика лично. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 22 287 рублей, расходы связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от 28.05.2020 Честных Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска от 30 декабря 2020 в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сервис-Центр СОЖ" о возмещении компенсации материального ущерба в размере 22 287 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" удовлетворены.

Взыскан с общества с Ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Кушманбетова Эльдара Абдулловича материальный ущерб в размере 22287 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения N 175 от 12.02.2020г. в размере 3 000 рублей, а всего 25287 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Кушманбетов Э.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении его требований не был разрешен вопрос о взыскании штрафа с ответчика в его пользу.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Сервис-Центр СОЖ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Полагает, что судом необоснованно не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и также необоснованно положил в основу судебного акта заключение представленное истцом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кушманбетов ЭА является владельцем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" расположенный по адресу: "адрес" находится на обслуживании ООО "Сервис-Центр СОЖ".

05 июля 2019 года ответчик оказал истцу платную услугу по установке радиатора отопления в ванной комнате указанного выше жилого помещения, что подтверждается паспортом прибора. В паспорте прибора подписанного с одной стороны истцом, а с другой стороны представителем ответчика отражено, что представитель ООО "Сервис-Центр СОЖ оказал услугу по установке радиатора отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", при этом повредил более 5 кафельных плиток, плинтус, отделочный слой потолка, стен и пола, поцарапав радиатор.

Истцом в подтверждение ущерба представлено заключение ООО "Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате замены радиатора отопления в ванной без учета износа составила 23 145 рублей, с учетом износа составила 22 287 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика признал факт оказания услуги по замене радиатора отопления в квартире истца, однако с фактом причинения ущерба и суммой ущерба не согласился.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом-оценщиком Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата "адрес" ФИО4, ущерб помещению N (ванная) в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", в результате проведения ремонтных работ в июле 2019 года отсутствует. Повреждения стен, кафельной плитки, штукатурного слоя, лакокрасочного покрытия, плинтуса в помещении N.6 (ванная) в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", отсутствуют. Имеются повреждения напольной кафельной плитки не связанные с ремонтными работами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, признав в качестве допустимого и достоверного заключение судебной экспертизы отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия непосредственной причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств не согласился, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а из пояснений в суде апелляционной инстанции Кушманбетова Э.А. следует, что после предъявления претензии ответчику о компенсацииматериального ущерба, причиненного установкой радиатора и до назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, он произвел ремонт в ваннойкомнате, устранив заявленные недостатки, а также учитывая то обстоятельство, что послепоступления претензии Кушманбетова Э.А. выход сотрудников ООО "Сервис-Центр СОЖ" для составления акта о наличии или отсутствии заявленных недостатков не составлялся, и ответчик факт выполнение работ по установке радиатора в квартире Кушманбетова Э.А. не оспаривал, суд апелляционной инстанции исходя из распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что истец, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору, представив заключение эксперта N 175 от 12.02.2020г. обопределении рыночной стоимости ремонтных работ после установки радиатора в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истцом факт заявленных повреждений, размер причинения вреда, а также причинение вреда ответчиком доказано.

Суд апелляционной инстанции учел, что паспорту прибора - металлического секционного радиатора правовая оценка в решении суда первой инстанции не дана, при этом исходя из его содержания усматривается, что работы по установке радиаторапроизведены ответчиком, и в паспорте зафиксированы заявленные истцом недостатки.

Оценивая доказательства представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания услуги надлежащего качества и в должном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества не при оказании Кушманбетову Э.А. ответчиком платной услуги, а при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза N от 10.12.2020г. была проведена свыше года после заявленных событий и после устранение истцом заявленных повреждений.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с причинением вреда истцу при оказании платных услуг соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы ООО "Сервис-Центр СОЖ" оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца.

Как видно из апелляционного определения штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции взыскан не был.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал требования потребителя к исполнителю законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования именно Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не применил, что является существенным нарушением закона.

Указанное нарушение может быть устранено только путем нового рассмотрения дела в этой части судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года в части не рассмотрения требований о взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года в части не рассмотрения требований о взыскании штрафа отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Центр СОЖ" - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.