Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-1270/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июня 2021 г.) жалобу Поляккова Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 июня 2020 г., решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Поляккова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 г, Полякков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Полякков В.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. в 19 часов 00 минут на пер. Правды, д. 2А, в п. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края Полякков В.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Полякков В.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Полякков В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 18 мая 2020 г. в 19 часов 35 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Полякков В.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Полякковым В.А. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2020 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Полякков В.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2020 г, в котором указано на то, что Полякков В.А. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором Полякковым В.А. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2020 г. (л.д. 7); письменными объяснениями Поляккова В.А. (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 18 мая 2020 г, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Поляккова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Леонова П.Т. от 18 мая 2020 г. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 98), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Поляккова В.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения Полякков В.А. не заявлял. Имеющиеся на видеозаписи сведения не опровергают содержание составленных по делу процессуальных документов и не подвергают сомнению соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления Поляккова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Поляккова В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Поляккова В.А. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Поляккова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также в письменных объяснениях от 18 мая 2020 г. (л.д. 9, 10), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры их проведения, в том числе об отсутствии понятых, водителем не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Поляккову В.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях Поляккова В.А, в которых он своей подписью подтвердил разъяснение ему соответствующих прав. Разъяснение Поляккову В.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили также в своих объяснениях понятые ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полякков В.А. отказался до начала такой процедуры, довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не информировало Поляккова В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признается несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что Полякков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для освобождения Поляккова В.А. от административной ответственности. Учитывая то, что Полякков В.А. прошел соответствующее обучение для получения водительского удостоверения, им даны письменные объяснения, а составленные в отношении него процессуальные документы подписаны без замечаний; впоследствии им подавались жалобы на вынесенные по делу судебные акты, признать, что надлежащей защите прав препятствовало отсутствие у него аттестата о школьном образовании, оснований также не имеется.

Позиция подателя жалобы о том, что Поляков В.А. и понятые подписывали пустые бланки процессуальных документов является голословной и опровергается вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Поляккова В.А. возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ДПС ГИБДД в оформлении процессуальных документов, если таковые имели место быть, материалы дела не содержат. Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми ФИО4 и ФИО5 на момент совершения в отношении Поляккова В.А. процессуальных действий, а также добровольность подписания Полякковым В.А. составленных в его отношении документов оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 указаны, как понятые и как свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

При рассмотрении дела мировым судьей Полякковым В.А. подписано заявление, в котором указано на признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержится просьба строго не наказывать, а потому довод, что в вынесенном по делу постановлении неверно указано на признание им вины подлежит отклонению.

Поскольку у водителя Поляккова В.А. имелись признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенным выше правовым нормам.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Полякковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Поляккова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Поляккову В.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поляккова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 июня 2020 г, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Поляккова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поляккова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мамаев А.А, судья районного суда Григорьев А.Г.