Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-1377/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2021 г.) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Михаелян Инны Эмильевны на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михаелян И.Э. просит отменить вынесенные в отношении Общества судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются, а ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ).

Одним из таких ограничений является запрет на посещение игорного заведения лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, что предусмотрено частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, в игорном заведении либо привлечение организатором азартной игры таких лиц к работе в игорном заведении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." на основании лицензии от 26 июня 2009 г. N 4 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Основанием для привлечения ООО "Ф.О.Н." к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и решении судьи районного суда выводы о том, что 20 октября 2020 г. в 16 часов 05 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы указанного Общества, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт нахождения лица, не достигшего возраста 18 лет, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С данной позицией судьи районного суда согласился судья вышестоящего суда, признав вынесенное по делу постановление законным.

Вместе с тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Поскольку подсудность дел об административных правонарушениях между различными судами разграничена, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Категории дел, отнесенные к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов, приведены в абзацах первой и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведен перечень дел, которые подлежат обязательному рассмотрению судьями районных судов, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1.1 указанного Кодекса, не указаны.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассматривая жалобу ООО "Ф.О.Н." на вынесенное по делу постановление, судья краевого суда допущенные судьей районного суда нарушения не устранил.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из Закона Ставропольского края от 7 мая 2001 г. N 31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 297, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Михаелян Инны Эмильевны удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Донских Н.В, судья краевого суда Темрезов Т.Б.