Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-2403/2021[77-862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденного-адвоката Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного Столбникова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Пташкиной Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года

Столбников Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Столбников Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего С. Д.М, на сумму 173 470 руб, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 20 марта 2020 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кулевский Н.В. в интересах осужденного Столбникова Д.В, не согласившись с судебными решениями, приводит цитаты из приговора, анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц; полагает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Столбниковым преступления; утверждает об обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, о необоснованном отказе в назначении портретной экспертизы, об оставлении без проверки версий защиты; явка с повинной получена под давлением; жалобы подзащитного об оказании давления оставлены без реагирования, просит отменить приговор и апелляционное постановление и вынести оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Столбникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признанными достоверными, потерпевшего С. Д.М, свидетелей Э.Г. Н.Н, Ч. А.Ю, В. Т.В, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам автора жалобы, на основании исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу о виновности Столбникова Д.В. в совершении преступления.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Столбникова Д.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки суждениям, приведенным в жалобе, в связи с существенными противоречиями суд огласил показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия. Как установлено судом, показания были даны Столбниковым Д.В. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Столбникова Д.В, после ознакомления с протоколом допроса никаких замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления, не поступило. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности Столбникова Д.В. в совершении преступления. Явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Довод осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия проверялся судом, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Кроме того, постановлением следователя от 16.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Так, в ходе судебного разбирательства суд обсудил ходатайство защитника о назначении портретной экспертизы и принял решение об его отклонении, принятое судом постановление мотивировано. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Версии защиты о непричастности осужденного к совершению кражи, о даче признательных показаний под давлением оперативных сотрудников, о фальсификации доказательств, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Доводы защиты противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Столбникова Д.В. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, статьи 64 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, мотивировав свои выводы. Суд счел возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, признал их несостоятельными, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного Столбникова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев