Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5074/2021[77-2212/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Смольянинова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ГВН, ГНМ и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Мезенцевой Н.Е. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Смольянинова А.В.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года

Смольянинов А.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ГВН и ГНМ о взыскании морального вреда отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших и возражений на нее прокурора и осужденного, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мезенцевой Н.Е, выступление осужденного Смольянинова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и просившего удовлетворить жалобу защитника, назначить наказание условно, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб потерпевших и защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смольянинов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 21 марта 2016 года по начало апреля 2016 года и в начале августа 2017 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ГВН и ГНМ выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными в части отказа потерпевшим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Указывают, что в связи с отсутствием возможности в течение длительного периода времени вернуть принадлежащие денежные средства, преступными действиями Смольянинова А.В. им причинены моральные страдания и материальные трудности, в результате которых ухудшилось состояние здоровья ГВН и ему оформлена инвалидность.

Просят судебные решения изменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор Лапин К.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, на соблюдение требований действующего законодательства при отказе потерпевшим в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный Смольянинов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что не причинял моральных и нравственных страданий ГВН и ГНМ

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мезенцева Н.Е. считает судебные решения в отношении Смольянинова А.В. незаконными в части суровости назначенного наказания.

Утверждает, что судом при назначении реального наказания не учтено поведение Смольянинова А.В. в период предварительного расследования, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, признании вины, раскаянии, способствовании следствию и суду, возмещении причиненного потерпевшей ущерба.

Полагает, что с учетом данных о личности у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, назначив наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших и возражений на нее, кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Смольянинова А.В. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Смольянинова А.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного, потерпевших ГВН и ГНМ, свидетелей ПЮА, ГВИ, ГМИ об обстоятельствах совершения Смольяниновым А.В. мошеннических действий в отношении ГВН и ГНМ, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Смольянинова А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Смольянинова А.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных Смольяниновым А.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Смольянинова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Смольянинову А.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Смольянинова А.В. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его отца, являющегося инвалидом.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Смольянинова А.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы потерпевших о необоснованности судебных решений в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку действия осужденного Смольянинова А.В. были направлены на причинение потерпевшим имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий потерпевшим в результате совершенных мошенничеств, судам не представлено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не устраненных судом апелляционной инстанции, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного Смольянинова А.В. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 15 апреля 2020 года для проведения указанной экспертизы Смольянинов А.В. был помещен в стационар ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области.

Согласно заключению экспертов N 137 от 3 июня 2020 года Смольянинов А.В. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 6 мая 2020 года по 3 июня 2020 года.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемые судебные решения изменения и зачесть в срок отбывания Смольяниновым А.В. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 6 мая 2020 года по 3 июня 2020 года из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Смольянинова А.В. изменить:

зачесть Смольянинову А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время пребывания в ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области с 6 мая 2020 года по 3 июня 2020 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ГВН, ГНМ, защитника осужденного - адвоката Мезенцевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: