Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-12772/2021[88а-13102/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова А.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Куликова А.Г. - Дядыка Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Магомедовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Куликов А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 16 июля 2019 года N 29/03 9823, возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что в мае 2019 года обратился в Управление по вопросу предоставления в аренду земельного участка. В предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства было отказано, поскольку земельный участок находится в границах красных линий улиц Белорусской и Прохладной, а также в санитарно-защитной зоне железной дороги. Считает отказ в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, поскольку тот в границах красных линий не находится, санитарно-защитная зона не может учитываться, поскольку не внесена в государственный кадастр недвижимости.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2020 года административный иск удовлетворен, оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куликова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года названное решение отменено, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2021 года, Куликов А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что факт расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне не доказан, фрагмент генерального плана представляет из себя ориентировочную схему земельного участка, для выяснения места нахождения земельного участка следовало сопоставить его координаты с координатами санитарно-защитной зоны. Кроме того, в оспариваемом отказе не приведены основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Управления просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 мая 2019 года Куликов А.Г. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 573 кв. м, расположенного "адрес", для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ.

Письмом от 16 июля 2019 года N 29/03 9823 Управление отказало Куликову А.Г. в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка требованиям к образуемым земельным участкам, а именно: части образуемого земельного участка, ограниченные характерными точками 2, н1, н16, н15 расположены в границах красных линий улиц Прохладной и Белорусской; образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, от которой необходимо отделять жилую застройку в соответствии с пунктом 8.20 СП 42.13330.2011.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления Куликова А.Г. и принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Управлением допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления, не были установлены, проверены и проанализированы в полной мере все обстоятельства, приведенные в обоснование принятого решения, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе принято Управлением в пределах его компетенции, основания для его принятия имелись.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в настоящее дело доказательств (фрагмента генерального плана), установлено, что образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, установленной Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N 465 Указанное обстоятельство препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Расположение образуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги являлось предметом рассмотрения Управления и указано в оспариваемом решений в качестве основания для его принятия. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении указания на соответствующую норму Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении судом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Утверждения автора кассационной жалобы о недоказанности факта расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги, мнение о том, что данное обстоятельство подлежит установлению иными средствами доказывания, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.