Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-14605/2021[88а-16390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коротаева Е.В. к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коротаев Е.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ Межмуниципального отдела по Ногинскому муниципальному району и г. Электросталь Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности, обязать Управление зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что в апреле 2019 года обратился в Управление с заявлением о регистрации договора дарения указанной выше квартиры, приложив все имеющиеся у него документы, в том числе договор дарения квартиры от 9 июня 2006 года, однако получил отказ. Считает отказ незаконным, поскольку он лишен возможности представить иные документы ввиду того, что стороны сделки скончались.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Управления от 18 июня 2019 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес"; суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности на данную квартиру без указания за кем (на чье имя).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года названное решение отменено. В удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, Коротаев Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на нарушении его материальных (имущественных) прав, отмечает, что был готов прийти и оформить заявление по установленной форме, считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, в апреле 2019 года в Управление по почте поступило заявление от имени Коратаева Е.В, в котором заявитель просил "принять настоящее заявление с договором дарения для осуществления соответствующей регистрации". К заявлению прилагался договор дарения квартиры от 9 июня 2006 года, подписанный Самсоновым В.И. и Борькиной Т.А, копия свидетельства о смерти Смирнова В.И. (так указано в заявлении), копия свидетельства о смерти Борькиной Т.И, копия свидетельства о рождении заявителя.

В судебном заседании Коратаев Е.В. сообщил, что обращаясь в регистрирующий орган и в суд, он преследовал цель регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя своей матери Борькиной Т.И, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Коротаева Е.В. был дан ответ от 18 июня 2019 года N, в котором заявителю разъяснены положения статей 14 и 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что Коротаеву Е.В. по наследству перешло право собственности на квартиру, подаренную его матери Борькиной Т.И. Самсоновым В.И.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд разрешилспор о праве; отказ в государственной регистрации в деле отсутствует, ответом Отдела от 18 июня 2019 года, носящим разъяснительный характер, права и охраняемые законом интересы гражданина Коротаева Е.В. не нарушены. Последний не мог быть заявителем в вопросе регистрации перехода прав по договору дарения квартиры между скончавшимися Самсоновым В.И. и Борькиной Т.А. Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N 2-975/2018 данный договор квалифицирован как незаключенный.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле заявление Коротаева Е.В, адресованное в Управление, и письмо Управления от 18 июня 2019 года N, исходя из их содержания, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как обращение и ответ на него, содержащий разъяснение положений закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Обращение Коротаева Е.В. рассмотрено Управлением по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

Несогласие Коротаева Е.В. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Управления при рассмотрении обращения.

Данные об обращении с заявлением о государственной регистрации права, как это предусмотрено статьей 18 Закона о государственной регистрации и отказе в ее осуществлении (статья 27 названного закона) по делу не установлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав административным истцом не доказан.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.