Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13641/2021[88-14494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной И.Н. к Юдакову А.Н, Юдаковой Г.В. о признании долей в праве общей собственности на дом и земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на указанные доли, выплате денежной компенсации и признании права собственности на данные доли в объектах недвижимости

по кассационной жалобе Савиной И.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Савиной И.Н. - Грибакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина И.Н. обратилась в суд с иском к Юдакову А.Н, Юдаковой Г.В. о признании долей в праве общей собственности на дом и земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на указанные доли, выплате денежной компенсации и признании права собственности на 1/3 доли в объектах недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежат каждому по 1/6 доли в указанном имуществе, что соответствует 7, 35 кв.м жилой площади на каждого. Поскольку самая маленькая комната в доме составляет 12, 8 кв.м, то раздел дома затруднителен. Ответчики спорным имуществом не пользуются, не интересуются им. Истец готова выкупить у ответчиков их доли, но предложенная ответчиками цена является очень завышенной. Из-за сложившихся непростых отношений совместное пользование домом и земельным участком невозможно.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Савина И.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савина И.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчикам Юдакову А.Н. и Юдаковой Г.В. принадлежит каждому по 1/6 доли в указанном недвижимом имуществе, что соответствует 7, 35 кв. м жилой площади на каждого.

В обоснование искового заявления Савина И.Н. указала на то, что ответчики спорным имуществом не пользуются и не интересуются им, поскольку доли ответчиков являются незначительными, истец готова выкупить у ответчиков принадлежащие им доли.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчикам совокупная 1/3 доли (по 1/6 каждому) в жилом доме и земельном участке не является незначительной, ответчики от своих долей в недвижимом имуществе не отказывались, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также учтено, что размер компенсации, предложенной истцом, не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права и законные интересы ответчиков, прекращение права собственности ответчиков при указанных обстоятельствах приведёт к нарушению их прав как долевых сособственников жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Доводы кассационной жалобы о незначительности долей ответчиков, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства также были исследованы судами, принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих незначительность долей ответчиков и невозможность раздела жилого дома, в том числе без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу истца о немотивированном отказе Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи