Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14782/2021[88-15139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каданина Ивана Владимировича к Камаловой Татьяне Ивановне, Камалову Тимуру Тахировичу, Камалову Тахиру Анатольевичу, Поздееву Алексею Петровичу о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Камалова Тимура Тахировича, Камаловой Татьяны Ивановны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Камалову Т.И, Камалова Т.Т, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Каданин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И, Камалову Т.Т, Камалову Т.А, Поздееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указав, что он является совладельцем гаража N N в гаражном кооперативе N N, расположенном в "адрес". 16 января 2019 года его гараж и находящийся в нем автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже N N, владельцами которого являются Камалова Т.И, Камалов Т.Т, Камалов Т.А. В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере 105 025 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 300 рублей 15 копеек, убытки в размере 27 500 рублей - стоимости судебной экспертизы, взысканной решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Камаловой Т.И, Камалова Т.Т. в пользу Каданина И.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 15 копейки в равных долях с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчиками Камаловым Т.Т, Камаловой Т.И. принесены кассационные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на нарушение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельства дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций выводов о причинах возникновения пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каданин И.В. совместно с братом Каданиным С.В. является владельцем гаража N N в гаражном кооперативе N N, расположенном в "адрес". Каданин И.В. совместно с Каданиным С.В. пользуются этим гаражом, хранят в нем свое личное имущество.

Ответчики Камалов Т.Т, Камалова Т.А. являются владельцами гаража N N в этом же гаражном кооперативе.

16 января 2019 года в гараже Камаловых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж N N (владельцами которого являются Каданины), примыкавший одним из своих углов к гаражу N N. В результате пожара были повреждены: автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Каданину И.В, и гараж N N.

Каданин И.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что возгорание началось в гараже ответчиков N N. Указанный вывод сделан судами на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, объяснений ФИО17 (пожарного), технического исследования от 18 января 2019 года, постановления от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ФИО18 (работавшего в 2019 году старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Вольскому и Хвалынскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области).

Ранее Вольским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело N N по иску Каданина И.В, Каданина С.В. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о защите потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N N от 30 мая 2019 года очаг пожара в группе гаражей по адресу: "адрес" находился в гараже N N у противоположной от входа стене. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи N N и N N. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощита в гараже N N. Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже N N, которое находилось за пределами ответственности ПАО "Саратовэнерго" и сетевых организаций, осуществляющих оказание услуг по передачи электрической энергии.

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица принимала участие Камалова Т.И, для которой в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства в части установления причины пожара имеет преюдициальное значение.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена стоимость восстановительного ремонта гаража N N, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 16 января 2019 года, в размере 68 226 рублей.

Размер затрат на восстановление транспортного средства марки ВАЗ- N, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа комплектующих изделий 70 912 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 51 718 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что невыполнения владельцами гаражного бокса N N Камаловой Т.И, Камаловым Т.Т. требований пожарной безопасности, обязанности следить за принадлежащим им гаражом и находящимся в нем электрооборудованием, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Камаловой Т.И, Камалова Т.Т. суммы материального ущерба в размере 105025 рублей (70 912 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 34 113 рублей - 1/2 от стоимости восстановительного ремонта гаража) в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о том, что судом не была проведена назначенная судебная пожаро - техническая экспертиза, по независящим от ответчиков обстоятельствам, а также не принятия судом во внимание показаний свидетеля ФИО19, были предметом подробного исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В тоже время при принятии оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных доказательств, обосновано пришли к выводу о доказанности причин возгорания. Иных источников возгорания, кроме как в гараже ответчиков, судом не установлено. Следовательно, не проведение по делу ранее назначенной судебной пожаро - технической экспертизы ввиду отсутствия запрашиваемых судом документов, не может являться основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационных жалоб о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Камалова Тимура Тахировича, Камаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: