Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5674/2021[77-2449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Сухих К.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухих К.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 г. и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 г, которыми

СУХИХ Кирилл Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 августа 2017 г. Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, отмененным постановлением того же суда от 22 октября 2019 г. с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл 12 декабря 2019 г, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2017 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Сухих К.В. и его защитника - адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении приговора без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сухих К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 января 2020 г. в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сухих К.В. просит о снижении срока наказания, полагая, что при более объективном рассмотрении дела, причин поведения, его судьба не повернулась бы так неблагополучно; выражает недоумение по поводу исчисления срока наказания с даты постановления приговора без учета отбытого наказания по предыдущему приговору и просит внести ясность.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действиям Сухих К.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничения, установленного в данных нормах закона, связанного с наличием отягчающего наказание обстоятельства, которым по данному уголовному делу признан рецидив преступлений.

Правила ст. 70 УК РФ применены правильно. В силу ч. 4 названной нормы закона окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что судом соблюдено.

По первому делу Сухих К.В. под стражей не содержался. Зачет отбытого по предыдущему приговору наказания законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 г. в отношении СУХИХ Кирилла Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи