Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-6973/2021[88а-7930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу N2а-2428/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя Болотникова Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Болотников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мартус Е.А, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. с требованиями:

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 09 января 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 09 января 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 23 января 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 05 марта 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 26 февраля 2019 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 августа 2019 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 августа 2019 года, N "данные изъяты"-СД от 13 августа 2019 года, и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Золотое время" с нарушением правил о месте совершения исполнительных действий;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А, выразившегося в не передаче исполнительных производств в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга) по месту нахождения должника;

о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х, выразившегося в не определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Золотое время".

Требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г..Екатеринбурга "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 14 сентября 2018 года о взыскании задолженности в пользу административного истца с должника ООО "Золотое время", данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД. Ему (административному истцу) стало известно, что имущество должника продано с торгов, которые проводились по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство N "данные изъяты"-СД и находящихся в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г..Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. Указанное сводное исполнительное производство содержит указания на адреса ООО "Золотое время", которые не были актуальны на момент возбуждения первого исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 09 января 2018 года. В связи с выявлением данных обстоятельств им ("данные изъяты".) было подано ходатайство главному судебному приставу Свердловской области об объединении всех исполнительных производств в отношении ООО "Золотое время" в сводное и их передаче в Чкаловский РОСП г..Екатеринбурга по месту совершения исполнительных действий. Согласно постановлению главного судебного пристава Свердловской области от 20 марта 2020 года местом ведения сводного исполнительного производства определен Кировский РОСП г..Екатеринбурга. Распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств в Кировском РОСП г..Екатеринбурга произведено без учета его ("данные изъяты" требований.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. совершила незаконные действия в ходе исполнительных производств, возбужденных в Кировском РОСП г..Екатеринбурга, а также совершила бездействие по не передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника. Также считает, что главным судебным приставов Сухоруковой А.Х. нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не было определено единое место ведения сводного исполнительного производства.

Судом первой инстанции в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области (ранее УФССП России по Свердловской области); в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела - старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, а также взыскатели по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-СД Кузьминых А.В, Кузьминых К.В, УФК по Свердловской области (ГКУ СО Фонд жилищного строительства), Хоровская А.А, Хомутинникова О.Г, Медведев В.И, Юрина М.М, Жерняков А.В, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Паластрова А.Г, Евсеева Е.А, Евсеев В.В, Сайфутдинов Ю.А, Никитин А.В, Латышев Д.Е, Чащина Ю.А, Шевелева Ж.М, МИФНС России N 22 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ИП Болотникова А.С. к главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х, в указанной части принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. в период с 19 июня 2018 года по 19 марта 2020 года по неопределению места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Золотое время". В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года), ГУФССП России по Свердловской области и главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х. выражают несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем подателей кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку ГУФССП России по Свердловской области и главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х. были заблаговременно, в частности по средствам почтовой связи, извещены о времени, дате и месте судебного заседания, их присутствие в судебном заседании не признано судом обязательным. Кроме того, в ходатайстве не приведены причины, объективно препятствующие явке представителя в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ИП Болотников А.С. является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 14 сентября 2018 года, должником по которому является ООО "Золотое время", адрес должника указан: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, оф. 309. Исполнительное производство было возбуждено в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника-организации. 16 марта 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 14 сентября 2018 года было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

В 2018 году также в Кировском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Золотое время", которые были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. от 06 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 08 июня 2018 года. Адреса должника ООО "Золотое время" в исполнительных документах и в заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30а, оф. 211; г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, кв. 67.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. в отношении должника ООО "Золотое время", признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А, выразившееся в не передаче исполнительных производств в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения должника, исходил из того, что во всех поступивших от взыскателей заявлениях о возбуждении исполнительных производств и в самих исполнительных листах были указаны адреса должника ООО "Золотое время" на территории Кировского района г. Екатеринбурга, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. на момент принятия исполнительных документов к исполнению отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "Золотое время", оснований для передачи исполнительных производств в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга не имелось, поскольку не было установлено место нахождение должника по данному адресу либо его имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав на то, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся как в исполнительном документе, так и в документах, имеющихся у взыскателя, направление запросов в целях уточнения фактического места нахождения должника и иных данных регистрационных учетов должника и его имущества возможно только после возбуждения исполнительного производства; смена места нахождения должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в материалы дела не представлены сведения о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4 оф.309, находится должник ООО "Золотое время", осуществляет свою деятельность либо по данному адресу находится его имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Сухоруковой А.Х, выразившееся в неопределении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Золотое время" с 19 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил их того, что главный судебный пристав Сухорукова А.Х. своевременно вынесла соответствующее постановление, которым определиламесто ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Золотое время" в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ранее сведений о наличии в разных отделах судебных приставов исполнительных производств не имела, следовательно, незаконное бездействие отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению о неверности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методических рекомендаций), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3.1, 3.3, 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, установив, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения в вышеуказанный период (с 19 июня 2018 года по 19 марта 2020 года) главным судебным приставом Сухоруковой А.Х. требований статьи 34 Федерального закона N 229 и Методических рекомендаций, осуществления контроля за ведением исполнительных производств в отношении одного должника ООО "Золотое время", не применены необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, а также то, что исполнительные производства в отношении одного должника ООО "Золотое время" длительное время велись в разных структурных подразделениях ГУФССП России по Свердловской области, в одном из которых (в Кировском РОСП г. Екатеринбурга) было обращено взыскание на имущество должника и распределены денежные средства, без учета требований взыскателя Болотникова А.С, исполнительное производство которого находилось в другом РОСП (Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга), пришел к заключению о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатели и должностные лица РОСП не предпринимали мер по надлежащему извещению руководителя УФССП по СО о наличии вышеуказанных исполнительных производств в отношении одного должника в Кировском и Чкаловском РОСП; доказательств того, что главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х. обладала достоверными сведениями о наличии вышеуказанных исполнительных производств в отношении одного должника в Кировском и Чкаловском РОСП, в материалы дела не представлено; не установлено несоответствие действий и решений главного судебного пристава Свердловской области закону, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию приведенных норм законодательства применительно к имевшей место ситуации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения в вышеуказанный период главным судебным приставом Сухоруковой А.Х. требований статьи 34 Федерального закона N 229 и Методических рекомендаций, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Приведенные в кассационной жалобе доводы, принимая во внимание, что получение сведений о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России предусмотрено, в том числе, и из банка данных исполнительных производств ФССП России, а контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, включает в себя и организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных, вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3.1, 3.3, 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, установив совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что 20 марта 2020 года главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х. вынесла постановление, которым определиламесто ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Золотое время", в настоящее время в отношении ООО "Золотое время" ведется сводное исполнительное производство в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, с учетом предмета заявленных и удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, и на иное не указывают.

Указание в кассационной жалобе на то, что не установлено несоответствие закону действий и решений судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А, правового значения не имеет, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции удовлетворены требования административного истца, заявленные к другому административному ответчику.

Не могут служить основанием к отмене апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение в суд, административному истцу не предоставлялась возможность заявить ходатайство о его восстановлении и привести уважительные причины его пропуска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причины пропуска административным истцом указанного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд и восстановления указанного пропущенного срока.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе суждениям административных ответчиков, сам по себе незначительный пропуск срока для обращения в суд, при наличии оснований для восстановления срока и наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения права административного истца, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления в вышеуказанной части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи