Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-9120/2021[88а-10003/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-1469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (далее по тексу - ООО "Корпорация 21 век", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N 2а-1469/2020 по административному иску ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А, ОСП г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, заявление ООО "Корпорация 21 век" удовлетворено частично, с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО "Корпорация 21 век" взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 18 мая 2021 года) УФССП России по Челябинской области выражает несогласие с определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Соломащенко Н.А, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года принят отказ от административного иска, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Судами установлено, что отказ административного истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив доказанным факт договорных отношений между обществом и его представителем, факт передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя, признал обоснованность требований общества.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем работы, проделанной представителем административного истца, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу об определении к взысканию в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на прекращение производство по делу, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судами, с учетом анализа содержания договора от 26 февраля 2020 года, и материалов настоящего дела, был учтен тот объем услуг, который был оказан представителем обществу по данному делу, и по которому обществом фактически понесены расходы в вышеуказанном размере.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов, сведенные к мнению заявителя о неразумности и необоснованности понесенных обществом судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья