Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7031/2021[88-8156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Жаркынали Уулу Элбурс о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Жаркынали Уулу Элбрус на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Жаркынали У.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 819 118 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жаркынали У.Э, управлявшего автомобилем Фиат, получил механические повреждения автомобиль мерседес под управлением Мамиконяна Т.В. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страхового возмещения в сумме 819 118 руб. 98 коп. без учета износа. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события по договору ОСАГО не была застрахована.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Жаркынали У.Э. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Жаркынали У.Э. указывает на то, что за вред, причинённый застрахованному транспортному средству, обязан отвечать также собственник автомобиля Фиат, которым ответчик управлял в момент аварии. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что перечень повреждений автомобиля, указанный в заказе-наряде СТОА, существенно шире перечня, указанного в направлении на ремонт. Полагает, что суды при вынесении постановлений необоснованно не учли имущественное положение ответчика и не применили положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2019 года по вине Жаркынали У.Э, управлявшего автомобилем Фиат, причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес под управлением собственника автомобиля Мамиконяна Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0070313-201735031/18-ТФ ООО "СК "Согласие", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Панавто" в сумме 819 118 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жаркынали Э.У. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в сумме 819 118 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что за вред, причинённый застрахованному транспортному средству, должен нести ответственность собственник автомобиля Фиат, которым Жаркынали У.Э. управлял в момент аварии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии выше приведенных оснований для освобождения Жаркынали У.Э. от гражданско-правовой ответственности, судами не установлено и доказательств тому Жаркынали У.Э. судам первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то возложение судом обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения на ответчика является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указывал на размер заработной платы, отсутствие дохода у супруги, наличие обязательств по договору аренды жилого помещения, вместе с тем не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером и перечнем причиненных автомобилю повреждений не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно направлению на ремонт, выданному собственнику поврежденного автомобиля, полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В основу расчёта стоимости понесённых ООО СК "Согласие" убытков правомерно положен заказ-наряд от 29 декабря 2019 года, представленный ООО "Панавто", на основании которого истцом произведена оплата ремонта автомобиля.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркынали Уулу Элбурс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи