Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7960/2021[88-9257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-23/2020 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к Куклиной Людмиле Ивановне об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка, по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", ИП Ибрагимову Марсу Ахатовичу о признании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недостоверным (недействительным).

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Куклиной Л.И. об изъятии ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу Муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 970 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в пользу Муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 1 530 000 рублей; о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю на жилой дом и на земельный участок; о признании за муниципальным образованием город Ханты-Мансийск права собственности на данные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что Куклина Л.И. является собственником указанного имущества. Заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным; согласно распоряжению администрации г. Ханты-Мансийска дом подлежит сносу. На основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 20 июня 2019 года N 707 земельный участок и доля в праве на жилой дом изъяты для муниципальных нужд. 18 июля 2019 года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчик своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразила.

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Марсу Ахатовичу о признании отчета N 18/228/27.06.2019/011300 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 326.0 кв. м, расположенного по адресу, г. "данные изъяты", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" недостоверным (недействительным).

В обоснование иска указано, что 18 июля 2019 года в ее адрес Департаментом направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества на условиях денежного возмещения на основании отчета N 18/228/27.06.2019/011300, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на дом составляет 970 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 530 000 рублей. Полагает отчет ИП Ибрагимова М.А. противоречащим ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в частности, отсутствуют документы технической инвентаризации, описание имеющихся на земельном участке хозяйственных построек, в том числе пристройка к жилому дому, иные элементы благоустройства. Указывает, что натурный осмотр земельного участка не проводился, в отчете не отражены установленные временные объекты в соответствии с действующими договорами аренды.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены, у Куклиной Л.И. изъяты 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 3 645 000 рублей; право собственности Куклиной Л.И. на указанное имущество прекращено. За муниципальным образованием город Ханты-Мансийск признано право собственности на долю, равную 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования Куклиной Л.И. удовлетворены, отчет N 18/228/27.06.2019/011300 признан недействительным.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 марта 2014 года Куклина Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" "данные изъяты" и собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 326?6 кв.м по ул. "данные изъяты".

28 марта 2014 года зарегистрированы обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости в пользу Конева А.П.

Заключением межведомственной комиссии N78 от 11 сентября 2014 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации г. Ханты-Мансийска N 216-Р от 25 декабря 2014 года (с изм. от 11 ноября 2017 года) жилой дом N "данные изъяты" признан подлежащим сносу, расселение проживающих в нем граждан необходимо произвести в срок до 31 декабря 2019 года.

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 20 июня 2019 года N 707 земельный участок и доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом изъяты для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ.

Департамент неоднократно предлагал различные варианты жилых помещений взамен изымаемого имущества. Представитель собственника - Конев А.П. от предложенных вариантов отказывался без объяснения причин.

Уведомление об изъятии с приложенным проектом соглашения об изъятии, оценкой о рыночной стоимости имущества от 24 июня 2020 года вручено представителю собственника - Коневу А.П. 18 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции, установив несогласие Куклиной Л.И. с размером предложенного истцом возмещения за изымаемое имущество, удовлетворил требования истца, при определении размера возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, принятую в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем Куклина Л.И. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, пришла к выводу, что при вынесении решения судами не было установлено, что Куклина Л.И. отказалась от своего права на предоставление в собственность другого жилого помещения, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так, судом апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что после состоявшегося решения суда 15 июня 2020 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Куклиной Л.И. заключен договор мены жилыми помещениями, по условиям которого департамент передает Куклиной Л.И. в собственность жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в городе "данные изъяты", состоящую из двух комнат общей площадью 59, 8 кв.м, а Куклина Л.И. передает Департаменту в собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью 40, 8 кв.м; земельный участок, общей площадью 326 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

23 июня 2020 года договор мены был направлен на регистрацию в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, государственная регистрация перехода права была приостановлена до 03 октября 2020 года в связи с необходимостью представить ответчику и залогодержателю дополнительные документы. Ответчиком инициирована судебная процедура по оспариванию решения регистрирующего органа.

27 августа 2020 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения устранить основания приостановления регистрации перехода права, обеспечить снятие залога с имущества указанного в п. 1.2 в соответствии с условиями Договора, либо расторгнуть Договор. Залог не был снят, переход права не был осуществлен, в связи с чем 07 сентября 2020 года департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска было перечислено денежное возмещение в размере 3 645 000 рублей на депозитный счет нотариуса "данные изъяты".

Согласно извещению N 847 от 29 сентября 2020 года нотариуса "данные изъяты" денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости, в размере 3645000 рублей получено ответчиком с депозита нотариуса 25 сентября 2020 года.

Право собственности на изымаемые объекты недвижимости на основании судебного решения зарегистрировано за органом местного самоуправления, в последующем в рамках заключенного муниципального контракта постройки снесены.

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции Куклиной Л.И, которая указывает, что ей должно быть предоставлено жилье взамен изымаемого, а стоимость земельного участка и иные расходы подлежат компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Куклиной Л.И. в качестве варианта расселения аварийного дома принято денежное возмещение в счет выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества с понесенными убытками, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание изменившиеся обстоятельства, а именно заключенный между сторонами договор мены жилых помещений, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства были оценены судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав предоставлено исключительно собственнику жилого помещения.

Установив, что указанный договор мены жилых помещений не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что со спорного помещения не был снят залог, при этом с целью исполнения решения суда департамент перечислил денежное возмещение за изымаемую квартиру на депозитный счет нотариуса, данное возмещение было получено Куклиной Л.И, в связи с выплатой выкупной стоимости жилого помещения право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Куклиной Л.И. был избран способ реализации своего права в виде выплаты ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи