Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7998/2021[88-9038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2613/2020 по иску Тришкина Вячеслава Ивановича к Гашеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Тришкина Вячеслава Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тришкин В.И. обратился в суд с иском к Гашеву Д.А о взыскании долга по договору займа в размере 7000000 руб, процентов за пользование денежными средствами 3602876, 25 руб.

В обоснование требований указал, что во исполнение договора займа от 01 февраля 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 7230000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2019 года. Однако Гашев Д.А. вернул только сумму в размере 230000 руб. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. Претензия, содержащая требование по возврату долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тришкину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тришкина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Гашев Д.А. полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными и обоснованными, а кассационную жалобу Тришкина В.И. - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истец представил договор займа от 01 февраля 2018 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец передает ответчику сумму 7230000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2019 года (л.д. 22). 11 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств (л.д. 23).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами 01 февраля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проведя системный анализ положений ст. 309, 310, 431, 807, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015), проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что прямое толкование изложенного в договоре текста не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, не содержит существенных условий договора займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила, согласившись с суждением суда об отсутствии доказательств передачи денег ответчику по договору займа, на котором истец основывает требования.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждения заявителя о том, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается договором от 01 февраля 2018 года, с учетом буквального толкования изложенном в нем текста, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Отвечая на указанные доводы и отклоняя их, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа от 01 февраля 2018 года можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия. Заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Вопреки утверждению заявителя, договор займа и расписка не могут быть равнозначными по своей правовой природе.

Согласно п. 1 ст.807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При разрешении настоящего спора суды учли приведенные правовые нормы, дали обстоятельную оценку буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 01 февраля 2018 года, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных согласованных условий договора займа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений верно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи