Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8156/2021[88-9367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2020 по иску Фахреева Рашида Рамиловича к акционерному обществу "Новая технология" о признании незаконными отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Новая технология" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахреев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новая технология" (далее - АО "Новая технология"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными отстранение от работы в должности машиниста автомобильного крана с 2 января 2020 года по 6 апреля 2020 года, увольнение, восстановить на работе, обязать обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - 546 862 руб. 14 коп, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 июня 2019 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 28/19, в соответствии с которым он принят на должность машиниста автомобильного крана. 5 сентября 2019 года произошел несчастный случай на объекте "реконструкция школы на 400 человек войсковая часть 41013", расположенном в "данные изъяты", при котором произошло опрокидывание автомобильного крана при установке последнего без вылета аутригеров по правой стороне вблизи водосливной канавы открытого типа. Истец выпрыгнул из кабины и приземлился на ноги, в результате чего получил травму ног. До 31 декабря 2019 года находился на листке нетрудоспособности. С 2 января 2020 года он должен был приступить к работе, но ответчик не допустил его к работе. 31 января 2020 года ответчик ознакомил его с уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, расторжении по истечении 2 месяцев трудового договора, поскольку войсковой частью N 41013 г. Трехгорный-1 отказано в оформлении ему пропуска по причине нарушения техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами. 3 апреля 2020 года истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 (часть 4 статьи 74) Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не были предложены должности, соответствующие его квалификации и опыту. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку он оказался лишенным средств к существованию, что негативно отразилось на его здоровье.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года исковые требования Фахреева Р.Р. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Новая технология" N 116-лс от 3 апреля 2020 года. Фахреев Р.Р. восстановлен на работе в должности машиниста крана автомобильного АО "Новая технология" с 4 апреля 2020 года. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за период с 9 января 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 414 028 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб, всего 428 028 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Новая технология" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 640 руб. 28 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, с учетом определения от 2 февраля 2021 года об исправлении описки, указанное решение изменено в части размера заработка, итоговой суммы, государственной пошлины, взысканных с АО "Новая технология". С АО "Новая технология" в пользу Фахреева Р.Р. заработок за период с 9 января 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 395274 руб. 97 коп. до удержания налога на доходы физических лиц, взыскан в общей сумме 409274 руб. 97 коп. Взыскана с АО "Новая технология" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 453 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Новая технология" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Новая технология" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Фахреев Р.Р. с 22 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Новая технология" в должности машиниста крана автомобильного.

По условиям срочного трудового договора N 28/19 от 21 июня 2019 года, заключенного с Фахреевым Р.Р, местом его работы определено АО "Новатех", расположенное в "данные изъяты" Работнику установлен гибкий режим рабочего времени с учетным периодом в один месяц, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, должностной оклад в размере 69 965, 22 руб, срок действия трудового договора определен по 1 ноября 2020 года.

Приказом Общества N 9-к от 22 июня 2019 года Фахреев Р.Р. был направлен 22 июня 2019 года в командировку для выполнения строительных работ на объекте: реконструкция средней школы на 400 мест войсковой части 41013 по адресу: Челябинская обл, г. Трехгорный-1 по 31 декабря 2019 года. Приказом N 80-к от 30 декабря 2019 года срок командировки установлен до 31 мая 2020 года.

5 сентября 2019 года на строительной площадке указанного объекта произошел несчастный случай с участием Фахреева Р.Р. при опрокидывании автомобильного крана "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

По результатам расследования Обществом составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 13 сентября 2019 года, которым установлена вина в несчастном случае: Фахреева Р.Р. в размере 72, 5 процентов, прораба "данные изъяты" - в размере 27, 5 процентов.

Заключением старшего государственного инспектора по охране труда от 17 декабря 2019 года в качестве основной причины несчастного случая установлено проведение работодателем неудовлетворительной организации работ (код 09) - специальная оценка условий труда не функционирует надлежащим образом, работодатель допустил к выполнению трудовых функций работника Фахреева Р.Р, не прошедшего обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр, и не отстранил его от работы; в качестве ответственных лиц определены главный инженер "данные изъяты" и главный механик "данные изъяты".

В связи с изложенным старшим государственным инспектором по охране труда 16 декабря 2019 года было вынесено предписание, которым указанный акт формы Н-1 признан утратившим силу, ответчику предписано составить и выдать истцу новый акт.

Указанные заключение и предписание старшего государственного инспектора по охране труда обжаловались ответчиком в судебном порядке. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований Общества к Государственной инспекции труда, старшему государственному инспектору по охране труда отказано.

25 ноября 2019 года работодателем в адрес Фахреева Р.Р. направлено по почте направление на предварительный медицинский осмотр с разъяснением обязанности работодателя не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Приказом Общества N 1 от 9 января 2020 года в связи с непрохождением в установленные сроки обязательного предварительного медицинского осмотра Фахреев Р.Р. был отстранен от работы с 9 января 2020 года до прохождения указанного осмотра, установлен срок до 15 января 2020 года для предоставления справки о прохождении такого осмотра; приказано заработную плату истцу не начислять. В качестве основания приказа указано предписание Государственной инспекции труда.

Приказом N 3 от 15 января 2020 года Фахреев Р.Р. отстранен от работы с 16 января 2020 года до прохождения предварительного медицинского осмотра, срок прохождения которого продлен до 20 января 2020 года, без начисления ему заработной платы. В обоснование приказа работодатель сослался на предписание Государственной инспекции труда и служебную записку главного механика "данные изъяты" от 15 января 2020 года о непрохождении истцом медицинской комиссии.

17 января 2020 года Фахрееву Р.Р. выдано заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии у него медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности машинист автомобильного крана.

В соответствии с приказом Общества N 6 от 17 января 2020 года в связи с окончанием срока действия удостоверения по профессии машиниста автомобильного крана истец был отстранен от работы с 17 января 2020 года до предоставления соответствующего удостоверения без начисления заработной платы. Фахрееву Р.Р. в срок до 17 марта 2020 года приказано пройти обучение с последующей проверкой знаний и отметкой в удостоверении по указанной профессии.

В обоснование приказа указана служебная записка главного механика "данные изъяты" от 17 января 2020 года об истечении у истца срока действия удостоверения крановщика, необходимости пройти аттестацию и проверку знаний в специализированном центре.

Согласно служебной записке начальника отдела ОТ и ПБ "данные изъяты" от 18 марта 2020 года истец не предоставил действующее свидетельство и удостоверение в срок до 17 марта 2020 года.

Истцом было получено свидетельство о прохождении обучения от 2 марта 2018 года и сертификат от 7 марта 2018 года по профессии машинист экскаватора.

Истцом также было получено свидетельство о прохождении обучения с 29 декабря 2011 года по 2 марта 2012 года N 47 от 10 июля 2020 года и удостоверение от 10 июля 2020 года по профессии машинист крана (крановщик).

Письмом войсковой части N 41013 от 27 января 2020 года Общество было уведомлено об отзыве пропусков у сотрудников: "данные изъяты" и Фахреева Р.Р. в связи с грубым нарушением техники безопасности при работе с грузоподъемными механизмами, что привело к опрокидыванию автокрана.

3 февраля 2020 года истцу вручено уведомление от 31 января 2020 года о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в силу отказа войсковой частью в допуске на территорию объекта, а также о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вакансий, отвечающих требованиям его специализации.

31 марта 2020 года истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора 3 апреля 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 (часть 4 статьи 74) Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 116-лс от 3 апреля 2020 года трудовой договор N 28/19 от 21 июня 2019 года с Фахреевым Р.Р. прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 (часть 4 статьи 74) Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания данного приказа указано уведомление "об изменении условий труда" Фахрееву Р.Р. и письмо войсковой части 41013 N 349-кс от 27 января 2020 года.

Согласно акту N 8 от 3 апреля 2020 года содержание приказа об увольнении было доведено истцу 3 апреля 2020 года по телефону, прийти и расписаться в приказе работник отказался.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, как необходимого условия для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд полагал, что отзыв войсковой частью 41013 пропуска истца на объект не свидетельствует об изменении условий трудового договора, а само по себе наличие или отсутствие такого пропуска не является условием трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части признания незаконным приказа N 116-лс от 3 апреля 2020 года об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности с 4 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 января 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 414 028 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаты за период отстранения от работы с 9 января 2020 года по 3 апреля 2020 года из расчета двух третей средней заработной платы работника, как за простой, в размере 134 400 руб. 20 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из вины ответчика в допуске к работе Фахреева Р.Р, не прошедшего предварительный медицинский осмотр и обучение, подтверждающего возможность осуществления им трудовой функции, в невыдаче работнику направления на такое обучение, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по оплате за все время отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отстранения Фахреева Р.Р. от работы с 2 января 2020 года по 3 апреля 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фахреева Р.Р. на момент отстранения документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра согласно предписанию Государственной инспекции труда и обучения, дающего возможность осуществления им трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу, что отстранение истца от работы произведено в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны АО "Новая технология" имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины АО "Новая технология", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебные акты в части взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с АО "Новая технология" в пользу Фахреева Р.Р. заработка за период с 9 января 2020 года по 30 июля 2020 года, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку судом был ошибочно учтен средний дневной заработок, различный в каждом месяце, без уменьшения на выходное пособие в размере 37 006, 99 руб, выплаченное истцу при увольнении. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "Новая технология" о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, касающихся законности отстранения истца от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, восстановлении на работе в отсутствии надлежащего документа о праве производить работу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи