Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8433/2021[88-9639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Доможировой Ольги Семеновны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1296/2020 по иску Доможировой Ольги Семеновны, Доможирова Дениса Сергеевича, Доможировой Надежды Сергеевны к администрации г. Лысьва о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доможирова О.С, Доможиров Д.С, Доможирова Н.С. обратились в с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по 1/3 доле в праве собственности каждый. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка у собственников жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном жилом доме. Дом фактически снесен, соглашение о выкупе жилого помещения не заключено, денежные средства в счет стоимости жилья не выплачены. Заключением оценщика рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение определена в размере 1 955 500 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Доможировой О.С, Доможирова Д.С, Доможировой Н.С. удовлетворены частично, с администрации Лысьвенского городского округа взыскана денежная компенсация за жилое помещение в пользу Доможировой О.С, Доможирова Д.С, Доможировой Н.С. в размере 416 666, 67 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830, 54 руб. каждому, а также в пользу Доможировой О.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6392, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6583, 99 руб.

Судом постановлено прекратить право долевой собственности Доможировой О.С, Доможирова Д.С, Доможировой Н.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" с момента оплаты выкупной стоимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Лысьвенского городского округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доможирова О.С, Доможиров Д.С, Доможирова Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Постановлением администрации г. Лысьвы N 2966 от 12 декабря 2018 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Лысьва N 305 от 27 февраля 2019 года внесены изменения в постановление N 2966 от 12 декабря 2018 года, касающиеся срока выселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 28 до 2024 года.

Постановлением администрации г. Лысьва N 1216 от 29 мая 2019 года принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом.

В период с 06 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года произведены работы по сносу многоквартирного дома.

Соглашение о выкупе жилого помещения с собственниками не заключалось, выкупная стоимость жилого помещения до настоящего времени истцам не выплачена.

Заключением оценщика ООО "Экара" "данные изъяты" рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", определена в размере 1 955 500 руб, в том числе стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, расходы по поиску другого жилого помещения (услуги риэлтора), расходы, связанные с переездом (оплата транспортных услуг и грузчиков), расходы по оформлению прав на другое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта ООО "Финэкс" "данные изъяты" от 30 сентября 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры общей площадью 70, 9 кв.м. N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка, стоимости непроизведенного капитального ремонта и иных убытков, возникающих при изъятии имущества у собственника, составляет 1 250 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в общедомовом имуществе - 1 099 600 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 114 752 руб, услуги риэлтора 21 992 руб, услуги по переезду - 8 000 руб, расходы по оформлению прав н другое жилое помещение - 6 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Доможировых, поскольку тот факт, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения в нарушение установленной законом процедуры без предоставления равноценного возмещения, не является основанием для освобождения администрации от обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Финэкс", указав, что оно отвечает принципам достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Финекс" незаконно, стаж работы эксперта не соответствует действительности, выкупная стоимость занижена, при определении выкупной цены экспертом необоснованно применялись объекты-аналоги с применением корректирующих (понижающих) коэффициентов, эксперт неправильно рассчитал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как верно установлено судами сумма возмещения, подлежащая выплате составляет 1250000 руб, при этом рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом на основании анализа имеющихся данных и избрании соответствующих сравнительных аналогов, отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с установленной судом выкупной стоимостью спорного имущества, сводятся к критике заключения судебного эксперта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Фактически доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доможировой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи