Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8473/2021[88-9631/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2220/2020 по иску Ходановой Фаины Дмитриевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ходановой Фаины Дмитриевны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года

установил:

Ходанова Ф.Д. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 42 286, 29 руб, убытков в виде уплаченных процентов на сумму 42 286, 89 руб, неустойки 42 286, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа (с учетом уточнений).

В обоснование требований Ходанова Ф.Д. указала, что 27 ноября 2018 года при заключении кредитного договора ей было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Размер платы за страхование и комиссии был включен в сумму кредита и составил 42 286, 29 руб. При оформлении кредитного договора ответчик не предоставил в письменном виде всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге. 11 марта 2019 года истец обратился с заявлением о возврате страховой премии, на которое был получен ответ о готовности вернуть денежные средства в размере 15 650, 98 руб. 31 мая 2019 года, 26 мая 2020 года истец обращалась с претензиями к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за услуги страхования, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, с учетом определения от 12 ноября 2020 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 15 817, 65 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, вынесено в этой части новое решение, которым взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Ходановой Ф.Д. проценты по кредитному договору в сумме 9 427, 21 руб.; изменено в части взыскания штрафа, взыскан штраф в размере 15 000 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 между Ходановой Ф.Д. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение на сумму 320 000 руб. Одновременно истцом было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5).

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

24 сентября 2019 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 1406/08 от 17 октября 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61569/2019 от 30 декабря 2019 года в иске АО "Россельхозбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1406/08 от 17 октября 2019 года было отказано. В рамках указанного арбитражного дела установлен факт нарушения АО "Россельхозбанк" статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так в решении суда указано, что банком не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при подключении к Программе коллективного страхования, об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

28 мая 2019 года ответчик добровольно вернул истцу страховую премию в размере 15 650, 98 руб, 18 сентября 2020 года - 26 635, 31 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик вернул страховую премию истцу в полном объеме только после обращения с иском в суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 15 817, 65 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии, мировой судья пришел к выводу, что полученные истцом кредитные денежные средства в размере 320 000 руб. поступили в его собственность, он вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению. Направление истцом части кредита на оплату страховой премии является способом распоряжения собственными денежными средствами и о каких-либо нарушениях прав как потребителя не свидетельствует. Обязанность заемщика уплатить проценты по кредиту предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение указанной законной обязанности не влечет возникновения у истца убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился, указав, что включение в тело кредита суммы платы за участие в программе страхования возлагает на заемщика обязанность по уплате процентов за пользование данной суммой комиссии, при том, что фактически заемщик лишен возможности добровольно распоряжаться денежными средствами. С учетом изложенного, отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом проценты на сумму платы за участие в программе страхования являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11 июня 2019 года по 27 августа 2020 года в сумме 9 427, 21 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы убытков, суд апелляционной инстанции решение в части размера взысканного судом штрафа изменил, путем увеличения суммы штрафа до 15 000 руб, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа не состоятельны, поскольку на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Доводы относительно наличия оснований для взыскания неустойки были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходановой Фаины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья