Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8903/2021[88-10031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вербовского Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску Вербовского Анатолия Владимировича к Андрияшкину Алексею Александровичу, Андрияшкиной Галине Семеновне, Андрияшкиной Марии Александровне, Андрияшкиной Анастасии Алексеевне, администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, о возложении обязанности предоставить жилое помещение в маневренном жилом фонде.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Вербовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вербовский А.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми и Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности по предоставлению семье Андрияшкиных в количестве четырёх человек для проживания жилого помещения муниципального маневренного фонда, а также к Андрияшкину А.А, Андрияшкиной Г.С, Андрияшкиной М.А. и Андрияшкиной А.А. о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Вербовскому А.В. на праве собственности с 2003 года принадлежит здание нежилого назначения, расположенное по адресу: "данные изъяты". Здание пожарного депо по указанному адресу истец приобрёл на основании договора купли - продажи у завода "Кама". Ранее указанное здание использовалось прежним собственником для обеспечения проживания своих работников, несмотря на расположение объекта недвижимости в производственной зоне и отсутствие надлежащих жилищно - бытовых условий, семья в составе Андрияшкина А.А, Андрияшкиной Г.С, Андрияшкиной М.А. и Андрияшкиной А.А. также была вселена в связи с наличием трудовых отношений с прежним собственником здания, ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ранее вступившими в силу судебными решениями было установлено наличие в данном здании нескольких жилых помещений, использовавшиеся для реализации жилищных прав граждан.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В своем заявлении администрация г. Перми просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики в письменных возражениях просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вербовский А.В. является собственником двухэтажного кирпичного здания пожарного депо с одноэтажным кирпичным теплым пристроем общей площадью 802, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора от 30 января 2003 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 марта 2020 года, квартира N "данные изъяты", общей площадью 42, 3 кв.м в доме N "данные изъяты" является жилым помещением.

Андрияшкина Г.С. (с 03 июня 1985 года), Андрияшкин А.А. (с 08 сентября 2005 года), Андрияшкина М.А. (с 06 апреля 2006 года), Андрияшкина А.А. (с 20 июля 2006 года) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. "данные изъяты"

Ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено наличие в здании по адресу: "данные изъяты" нескольких жилых помещений, использовавшихся для реализации жилищных прав граждан, наличии у истца информации о данных обстоятельствах.

22 января 2020 года в адрес Андрияшкиной Г.С, Андрияшкина А.А, Андрияшкиной М.А, Андрияшкиной А.А. Вербовским А.В. была направлена претензия о расторжении договора найма помещения N "данные изъяты", находящегося в здании по адресу: "данные изъяты", заключенного между Вербовским А.В. и ответчиками, а также о выселении и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, в срок до 01 февраля 2020 года.

Жилых помещений в собственности у Андрияшкиной Г.С, Андрияшкиной М.А, Андрияшкина А.А. не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики занимают жилое помещение в здании, принадлежащем истцу, на условиях договора найма, доказательств того, что жилое помещение является непригодным для проживания, а здание аварийным и подлежащим сносу суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Вербовского А.А. о расторжении заключенного с ответчиками договора коммерческого найма, признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

Также указав, что в соответствии с Положением о муниципальном маневренном жилищном фонде в г. Перми, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 28 августа 2007 года N190, решение о предоставлении жилых помещений маневренного фонда принимается комиссией по результатам поданных гражданами заявлений и необходимых документов, пришел к выводу, что исковые требования Вербовского А.А. о предоставлении Андрияшкиным жилого помещения маневренного фонда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что у семьи Андрияшкиных имеется бессрочное право на проживание в спорном помещении, установленное вступившими в законную силу решениями суда. В свою очередь Вербовский, после приобретения здания стал наймодателем для ответчиком, в том числе и в части выполнения капитального ремонта жилого помещения с соблюдением жилищных прав нанимателя и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что изначально ответчики приобрели право пользования жилым помещением на основании предоставления жилого помещения как служебного, в связи с чем подлежат выселению, между сторонами отсутствуют отношения по договору социального найма, имеет место договор коммерческого найма, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2005 года ответчики признаны приобретшими право пользования жилым помещением на условиях найма в соответствии с ранее действующим законодательством.

Ссылка заявителя о том, что ответчики на момент вселения в спорное помещение на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, жилое помещение не соответствует по площади норме предоставления, ордер на вселение им не выдавался, не состоятельна, поскольку указанные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по ранее рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в переселении ответчиков в маневренный фонд при наличии достаточных доказательств аварийности и непригодности занимаемого ими жилья, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербовского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи