Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9370/2021[88-10294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6956/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гапоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гапоновой Ирины Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гапоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 119 169, 31 руб, из которых: основной долг - 71 974, 45 руб, проценты - 14 342, 48 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования - 10 352, 38 руб, плата за пропуск минимального платежа - 22 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 583, 39 руб.

В обоснование иска указало, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 25 октября 2011 года, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет карты, выпустил банковскую карту.

Решением районного суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Указывает на незаконное изменение банком процентной ставки по кредиту. Не соглашается с представленным банком расчётом задолженности, заявляя о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что при заключении договора стоимость дополнительной услуги - подключение к программе банка, согласована не была.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 года сторонами заключён договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитов в 89 000 руб. Срок возврата кредита определён моментом востребования.

При заключении договора ответчик подключилась к дополнительной услуге банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0, 8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода.

Суд установил, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности и повлекло выставление банком 25 января 2017 года ответчику требования о полном исполнении обязательств в размере 122 508, 8 руб. со сроком оплаты до 25 февраля 2017 года.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту отклоняется, поскольку как установили суды, такое право банка предусмотрено кредитным договором, при этом договором определён порядок согласования изменения размера ставки, а также право заёмщика возвращать уже полученный к такому моменту кредит по прежней процентной ставке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, что ответчик совершением конклюдентных действий принял предложение банка на изменение условий кредитного договора в части изменения размера процентной ставки.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о несогласовании размера страховой премии, поскольку ответчик при направлении заявления-анкеты изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей кредитных карт, при этом она подтвердила факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт банка, согласно которым комиссия за участие в программе составляет 0, 8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (пункт 18 Тарифного плана).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитным договором определён срок возврата кредита - до востребования. Такое требование предъявлено банком ответчику. 26 января 2017 года со сроком оплаты до 25 февраля 2017 года. Иск банком подан 25 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным банком расчётом повторяет довод апелляционной жалобы ответчика, и, отклоняя его суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора и представленный ответчиком контррасчёт, пришёл к выводу о том, что расчёт ответчиком произведен без учета условий договора, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи