Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9648/2021[88-10446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1401/2020 по иску Пономарева Геннадия Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Звездочка" о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Звездочка", по кассационной жалобе Пономарева Геннадия Михайловича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ответчика - Пантелеева В.П. (председателя ТСН "Звездочка"), Неваленного А.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Г.М. обратился с иском к ТСН "Звездочка" о признании ничтожным решения общего собрания ТСН "Звездочка", проведенного в период с 30.12.2019 по 29.02.2020.

В обоснование своих требований указал, что является членом ТСН "Звездочка" и имеет в собственности земельный участок N "данные изъяты" 08.02.2020 ему позвонил председатель ТСН "Звездочка" и сообщил о том, что с 30.12.2019 по 29.02.2020 проводится очно-заочное голосование, информация размещена в ТСН на щите информации. На собрании решался вопрос о сборе целевых взносов на покупку трансформаторной подстанции. Считает, что такое уведомление является недопустимым. Полагает, что необходимо было провести очное голосование и указать сроки заочного голосования. Считает, что не было ни очного, ни заочного голосования, а сбор денежных средств в размере 3 000 руб. на покупку трансформаторной подстанции был произведен без проведения собрания, тем самым нарушена статья 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021, исковые требования Пономарева Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарев Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Звездочка" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Пономарев Г.М. является членом ТСН "Звездочка" и собственником земельного участка N "данные изъяты" в ТСН "Звездочка" площадью 846 кв.м.

16.12.2019 проведено заседание Правления ТСН "Звездочка", оформленное протоколом N 1/2019, на котором решено провести общее собрание членов ТСН "Звездочка" путем проведения заочного голосования в период с 30.12.2019 по 25.02.2020 для решения вопроса о закупке новой КТП (трансформаторная подстанция), составить списки голосующих и определить места голосования, также решено проводить разъяснительную работу среди садоводов об уплате целевых взносов на закупку КТП.

В период с 30.12.2019 по 25.02.2020 в ТСН "Звездочка" проведено общее собрание членов товарищества путем заочного голосования, оформленное протоколом 2/19, в повестку которого включены два вопроса: принятие решения на закупку КТП-М-В/В-160/6/0, 4 по цене 194 409 руб, утверждение размера в январе-феврале 2020 года целевых взносов на приобретение КТП в сумме 3 000 руб. с каждого земельного участка. По результатам голосования положительно по двум вопросам повестки проголосовало 63 члена товарищества и 2 собственника земельных участков, не являющихся членами.

Из содержания искового заявления следует, что о проводимом с 30.12.2019 по 29.02.2020 заочном голосовании истец был извещен по телефону 08.02.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из надлежащего и своевременного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с 30.12.2019 по 25.02.2020, соответствия способа уведомления требованиям части 13 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ от 29.07.2017, а также подпункту 9 пункта 6.2 Устава ТСН "Звездочка", установив, что на общем собрании ТСН "Звездочка" приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, решение общего собрания ТСН "Звездочка" принято при необходимом кворуме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Г.М. Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пономаревым Г.М. пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания ТСН "Звездочка" от 25.02.2020 и применении последствий недействительности решения собрания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ничтожность, по мнению истца, оспариваемого решения общего собрания не исключает возможности применения к спорным отношениям исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о ничтожности оспариваемого им решения общего собрания не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что о проведении собрания и повестке дня истцу было известно 08.02.2020, а 10.02.2020 он фактически проголосовал "за" повестку дня, оплатив 3 000 руб. целевого взноса на приобретение трансформаторной подстанции. Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, представленных ответчиком доказательств усматривается, что голосование осуществлялось не путем заполнения бюллетеней, а путем проставления в списке членов товарищества, принявших участие в голосовании, подписи проголосовавшего лица и его мнения по повестке дня ("за"), протокол общего собрания был размещен на стенде на территории товарищества "Звездочка" сразу же после окончания голосования и составления протокола. Протокол собрания составлен 25.02.2020. Само по себе не посещение истцом территории ТСН "Звездочка" зимой и не ознакомление с информацией, размещенной на стенде на территории товарищества, не свидетельствует о пропуске им шестимесячного срока для обжалования решения собрания по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено извещение членов товарищества о времени и месте проведения общего собрания путем заочного голосования по телефону, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что такое извещение не нарушило права и законные интересы членов товарищества, подавляющее большинство которых приняло участие в заочном голосовании.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи