Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-3177/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-31/2021 по частной жалобе ФИО10 на определение Псковского областного суда от 9 апреля 2021 года о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Псковский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, выданных Псковским областным судом на основании ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов города Баку Азербайджанской Республики, поскольку они являются взаимоисключающими по содержанию. В заявлении содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Хазарского районного суда города Баку от 18 июня 2012 года до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Псковского областного суда от 9 апреля 2021 года ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО7 удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденное на основании решения Хазарского районного суда города Баку от 18 июня 2012 года, приостановлено до рассмотрения вопроса по существу.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Хазарского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 18 июня 2012 года и решение Пираллахинского районного суда города Баку Азербайджанской Республики от 29 июля 2019 года не являются взаимоисключающими. Решение Пираллахинского районного суда города Баку Азербайджанской Республики по сути заменило решение Пираллахинского районного суда города Баку Азербайджанской Республики ввиду изменения прожиточного минимума в Азербайджанской Республике. После погашения ФИО5 задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа от 1 октября 2013 года, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отмечает, что приостановление исполнительного производства отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не отвечает принципу заботы о ребенке, нарушает права ребенка на алименты.

В возражениях на частную жалобу должник ФИО5 указывает, что определение Псковского областного суда от 9 апреля 2021 года не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО7 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доводы, указанные в заявлении, являются основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не мотивированы и не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным обязательствам в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание детей ФИО8 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стабильной денежной сумме 90 манат на каждого ребенка. Также в службу судебных приставов поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным обязательствам в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стабильной денежной сумме 160 манат на каждого ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 3 марта 2021 года следует, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N (исполнительный лист по делу N) за период с 29 октября 2016 года по 7 июня 2020 года определена в размере 204 846, 72 рублей, данных о ее погашении на момент рассмотрения заявления не имеется.

Поскольку приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Взыскание алиментов имеет своей целью защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение алиментов может стать одним из основных источников средств к существованию, что в соответствии с закрепленными Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, соразмерности, а также стабильности и гарантированности защиты прав и нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семей обеспечивает сохранение уровня жизнеобеспечения получателей алиментов - несовершеннолетних детей.

Учитывая, что решение суда о взыскании алиментов направлено на обеспечение интересов несовершеннолетних детей, что в случае обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также отсутствие уважительных причин для неисполнения должником обязанностей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и приостановления исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не возобновлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Псковского областного суда от 9 апреля 2021 года нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского областного суда от 9 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО15 - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО7 о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Хазарского районного суда города Баку от 18 июня 2012 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Судья Е.И. Пономарева